Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format
ეზოთერიული ცოდნის ფორუმი _ პიროვნებები, გაერთიანებები, სწავლებები _ ყველა რელიგიაზე გულაცრუებულთა საზოგადოება
Posted by: GuddaX Jul 24 2011, 06:43 PM
რელიგია და სარწმუნოება, როგორც ასეთი ზოგადად არის ხალხის გაბრუების, დაშინებისა და გარკვეულ ჩარჩოებში მოქცევის საშუალება. რელიგია ზოგადად არის ქვეყნის პოლიტიკის მატარებელი სულისკვეთების განუყოფელი ნაწილი (იმ შემთხვევაში თუ საერო ხელისუფლების წარმმართველი კურსი ტანდემშია რელიგიურ კურსთან). ჩვენ გვეშინია იმის რაც არ ვიცით და ამავდროულად არ ვესწრაფვით იმის გარკვევას თუ რა იწვევევს ჩვენი ცნობიერების დამუხრუჭებას, მოქცეული ვართ პედანტიზმის ჩარჩოებში და ვერ ვხედავთ სამყაროს დუალისტურ ბუნებას. ჩვენ ვიცით ის რაც არ ვიცით, მაგრამ სამწუხაროდ გვეშინია ყოველივე ამის გაცნობიერების და იცით ყოველივე ეს რისი ბრალია? შიშის!!! შიში იწვევს გუცნობიერებელ და სხვისდამი დამოკიდებულ ქმედებებს, "მაშინალურ" გაუაზრებელ დამოკიდებულებებს, გაუცნობიერებელ დამოკიდებულ ქმედებებს, ყოველივე ეს იწვევს რომელიღაც ერთი რელიგიური კონფესიის (არა აქვს მნიშვნელობა რელიგიურ მიმდინარეობას) მიმართ უსიტყვო მორჩილებას. გავიაზროთ სამყაროს დადებითი და უარყოფითი ბუნება და მაშინვე მივხვდებით ადამიანის მიწიერი მოვლინების და სიკვდილისშმდგომი პერიოდის არსს. 
Posted by: old_man Jul 24 2011, 07:33 PM
მესმის შენი გულისტკივილი და რასაც ამბობ ეგრეა და ახალი არ არის ))
მაგრამ ყველას ერთ ქვაბში ნუ ხარშავ. ეს ადამიანზეა დამოკიდებული. თუ ოდნავ მაინც სულიერად განვითარებულია, იგი ნებისმიერი რელიგიიდან თავისი განვითარებისთვის საჭირო მარცვლებს ამოკრეფს და დოგმებს გვერდით გადადებს.
ვისაც შიშში და გაურკვევლობაში ურჩევნია ცხოვრება და საკუთარ სულში არ ჩაუხედავს, ის ბრმად იჯერებს რასაც ეუბნებიან. ეს მათი არჩევანია 
Posted by: td......... Jul 24 2011, 07:44 PM
ყველანი ამ ქვეყანას მარტო მოვდივართ და ასევე მარტო ვტოვებთ , რამდენი ადამიანიც არ უნდა გვედგას ამ დროს გვერდით. აქ მოსვლის აზრიც ყველას კონკრეტულად ჩვენ-ჩვენი გაქვს. ქრისტეც მოვიდა თავისი მისიით და თქვა,მ რომ სიტყვა კლავს ხოლო რცმენა აცოცხლებსო. ამიტომ თუ სიყვარულით და რწმენით მიუდგები ყველაფერი გაგაცოცხლებს და არ მოექცევი ჩარჩოებში. ცუდი და კარგი სად იწყება და სად მთავრდება ვერავინ იტყვის ზუსტად. და ვერც იმას იტყვის ადამიანი დარწმუნებით, რომ თუ მიეცემა საშუალება გამოიყენებს მისთვის მიცემულ ძალა-უფლებას სატავისოდ თუ სხვების კეთილდღეობას მოახმარს. ეს მარტივად ჩანს თუნდაც მსობლისა და შვილის დამოკიდებულებაში. რაოდენ ფანტასტიური ურთიერთობას არ უნდა ჰქონდეთ, მეტი ძლაუფლების მქონე ცდილობს თავის გავლენის ქვეშ მოახვედროს მასზე დამოკიდებული. მე პირადად გარკვეული შეხედულებები მაქვს რწმენასთან დაკავშირებით და არ ვთვლი რომ ჩემი რწმენის მატარებელი ადამიანების კრებაში ყველა ასე ხელაღებით გადასაყრელია. თვალები იმისთვის გვაქვს რომ ვხედავდეთ , ხოლო ყური რომ ვისმინოთ, კიდევ გვაქვს გონი და გულის-ყური. ადამიანს ყველაფერი აქვს იმისთვის მიცემული რომ დაინახოს და გაიგონოს, შეიგრძნოს და არჩევანი გააკეთოს. ამაში არავინ უშლის ხელს. ის რომ სულ ვირაცას ვადანაშაულებთ, ნებისმიერ სიყტუაციაში მხოლოდ საკუთარი შეცდომების დაფარვის და თავის გამართლების საშუალებაა.
ეცადე გაისუფთავო გული, აავსო სიყვარულით და მერე ყველაფერი დალაგდება თავის ადგილას. იარე შენ მიერ არცეული გზით და არავინ არასდროს არ დაადანაშაულო. არავინ და არაფერი არ არსებობს შენს გარშემო ამ გზაზე, რომელიც შენ აირჩიე და შენ უნდა განვლო. 
Posted by: Existence Jul 24 2011, 08:07 PM
ამაში 100 % მართალი ხარ ... თუ ორგანიზებულ რელიგიებს გულისხმობ
საერთოდ სიტყვა რელიგია იქცა სხვების მიერ ორგანიზებულ რწმენის სინონიმად ....... რაც ყველაზე სამწუხაროა ჩემი აზრით
ნუ დანარჩენი რასაც წერ რო გვეშინია და იმიტომ გვინდა რო გვწამდეს და რაღაცეები ეგ ათასგზის გადაღეჭილი ამბებია ........
თან იმთ მხრიდან არის გადაყეჭილი ვინც თავის მხრივ სულიერებას აღიქვავდა როგორც ორგანიზებული რელიგიებისგან შემოთავაზებულ დოგმებს
არადა ძაან კარგი სიტყვაა რელიგია რომელიც კავშირს ნიშნავს
ასევე ძაან კარგი სიტყვაა ღმერთი რომელიც ყველაფერს ნიშნავს
ასევე ძაან კარგი სიტყვაა რწმენა რომელიც სიყვარულს ნიშნავს
მარა ყველაზე დაბინძურებული სიტყვებია ..........
Posted by: harry Jul 24 2011, 08:24 PM
რელიგია ერთადერთი რამაა რაც ადამიანს "წყნარად" ყოფნას აიძულებს...
Posted by: GuddaX Jul 24 2011, 08:37 PM
old_man
მომწონს შენი მოსაზრება, მაგრამ არჩევანის თავისუფლება შენს ბოლო წინადადებაში "ცხვრის ფარის" მენტალური აზროვნების სფეროა და ცნობიერ აზროვნებას თიშავს ქვეცნიბიერისგან, ანუ იმის თქმა მინდა რომ კაცობრიობა მისი არსებობის დღიდან ზოგადად ვერ გამოდის გაუცნობიერებლის ქსენოფობიისგან.
td.........
ამიხსენი წინადადებაში "სიტყვა კლავს, რწმენა აცოცხლებს", სად ამოიკითხე, ან ბიბლიის რომელ გვერდზე წერია, მეც მაინტერესებს. ცუდი და კარგი სად იწყება რომ არ იცის კაცობრიობამ ეს არის სწორედ ჭეშმარიტების გზიდან აცდენის მიზეზი.
Posted by: mata Jul 24 2011, 09:53 PM
ჩემი აზრით, რელიგია გარკვეულ დახმარებას უწევს ხალხის გარკვეულ ნაწილს. ზოგი ეკლესიაში ნახულობს შვებას, ზოგი ბუნებაში, ზოგი სახლში და რავიცი, ზოგიც მარტო თავის თავში ეძებს შვებას... ზოგი ორს ერთმანეთში ათავსებს და ა.შ.
სამუდამო არაფერია და ყველაფერი იცვლება, წარმოდგენები, შეხედულებები. დღეს შეიძლება ეკლესიაში დადიოდე მარა ხვალ მიხვდე რო აღარ გჭირდება. ან პირიქით შეიძლება არ დადიოდე და მიხვიდე და გაძლიერდე სულიერად.
ნუ მე მაინც ვფიქრობ რომ ეკლესია ასე თუ ისე ხალხს ეხმარება თავისი ცოდნის ფარგლებში. ყოველშემთხვევაში გამიზნულად ხალხის დაბოლება არ არის მიზანი, ეს ძაან გაზვიადებული ნათქვამია. თუ ახლა ვიღაცა ფანატიზმში გადაიჭრება, ეგ ეკლესიის რა ბრალია.
შეიძლება ნებისმიერ რაღაცაზე გააფანატოს ადამიანმა (თუნდაც იმაზე რომ ეკლესია შეიძულო და გმობდე ყველგან ეგეც ფანატიზმია).
სულიერ მაძიებლებში სხვათაშორის ძაან ხშირია ფანატიზმი, რაც რათქმაუნდა არ ვარგა - აბრმავებს, აჯაჭვებს.
რავიცი ახლა ყველაფერს შეიძლება კარგი და ცუდი გამოუძებნო, თუ გამოძებნა გინდა.
Posted by: ever Jul 24 2011, 10:08 PM
ყველა რელიგიას შეუძლია ჭეშმარიტების გზაზე დააყენოს ადამიანი, ოღონდ არა შიშით, არამედ დიდი სიყვარულით. არცერთ რელიგიას (ყოველ შემთხვევაში რამდენადაც მე ვიცი) არ უწერია რომ უნდა გეშინოდეს ღმერთის, ეს მერე არის მოგონილი, რომ მასები მართონ. შიში ძალიან ძლიერი სამართავი იარაღია.
ბევრს კი უბრალოდ ჭირდება რელიგია. ცოტა ეზარებათ აზროვნება და ურჩევნიათ დაწერილი დოგმებით იცხოვრონ.
ზოგი უბრალოდ პოულობს ღმერთს საკუთარ თავში.
მოკლედ, იმის თქმა მინდა, რომ ყველანი განვსხვავდებით ერთმანეთისგან და ყველას ჩვენი გზა გვაქვს ჭეშმარიტებისკენ
Posted by: GuddaX Jul 24 2011, 10:13 PM
mata
ფანატიზმი თავისი შინაარსით გამორიცხავს თავისუფლებას ასე,რომ ფანატიზმში გადაჭრა ნიშნავს გარკვეულ უკიდურესობაში გადავარდნას, რაც ადამიანს ამ ქვეყნად მოვლინების აზრის სიცხადეს უფრო და უფრო აშორებს.
Posted by: td......... Jul 24 2011, 10:23 PM
GuddaX
2-ე კორინთელთა ,3:6
"რომელმან-იგი შემძლებელ მყვნა ჩუენ მსახურებად ახლისა შჯულისა, არა წიგნისა,
არამედ სულისა, რამეთუ წიგნი მოაკუდინებს, ხოლო სული აცხოვნებს."
ცოტა არასწორად ვთარგმნე... უკაცრავად.
წიგნი აქ იგულისხმება კანონი.
Posted by: litasi Jul 25 2011, 12:28 AM
GuddaX გეთანხმები....
ნებისმიერ ინფორმაციაში დევს თავისებური მარცვალი, მათ შორის რელიგიაში არსებულ ინფორმაციებში, ოღონდ ამას სწორად გაგება და აღქმა სჭირდება....
სამწუხაროდ რელიგიაში ფეხის შედგმა და დოგმების ქარცეცხლში მოხვედრა ერთია, ასე რომ ნებისმიერი რელიგიის მიყოლა და ჩაყოლა, როგორც დღეს ესმით, საბოლოოდ მაინც დოგმატიკასთან მიგვიყვანს, რაც აჩერებს განვითარებას
სამწუხაროდ შემიძლია ვთქვა, რომ ეკლესია დღეს ესაა ადგილი, სადაც აბსოლიტურად მუხრუჭდება ადამიანი.
Posted by: vano kazbegi Jul 25 2011, 11:22 AM
მე მრწამ ერთი ღმერთი და სხვა არავინ.
Posted by: vano kazbegi Jul 25 2011, 01:22 PM
ადამიანები მივლენ იმ დასკვნამდე რომ ცრუ რელიგიას მიაკუთვნებენ.
Posted by: Zet Jul 25 2011, 02:05 PM
არსებულ რელიგიის შექმნას აქვს თავის მიზანი, მარა ეს მიზანია ძალინ საშიშია და არავინ არიცის ))
ისე ამ ფორუმზე აკრძალულია მსგავსი თემები და მერე ამ თემის გადატანა მოგვიწევს.
Posted by: vano kazbegi Jul 25 2011, 10:38 PM
რელიგია გულს აცრუვებ მხოლოდ უცოდინარები და ან სათავისოდ ვინმე გამოიყენოს-1.
რელიგია არავის არ უბნევ გონებას და აზროვნებას მხოლოდ ადამიანები უბნევენ - ეგრეს წოდებული პატრიარქები , ეგრესწოდებული ცრუ სექტა და ა.შ.
გონიერი ადამიანი მიხვდებოდა თუ რა არის რელიგია.
Posted by: ანანდა Jul 26 2011, 02:35 PM
ეს ძალიან ფაქიზი თემაა, და საჭიროდ მიმაჩნია მეტი სიფრთხილე გამოვიჩინოთ, ჯერ რელიგიის განმარტებისას (განმარტებით ლექსიკონებში სხვადასხვა დეფინიციები არსებობს) და მერე ამ განმარტების მიხედვით გაკეთებული დასკვნებისას.
ის რაც ჩვენ ისტორიიდან ვიცით, თუ როგორ ზემოქმედებდა რელიგიები მასებზე (რელიგიური ომები, ფანატიზმი, ინკვიზიცია,) ჯერ კიდევ არ ნიშნავს იმას, რომ რომელიმე რელიგია ბოროტების წყაროდ იყო ჩაფიქრებული. ამ მძიმე სინამდვილის მიზეზი, არაერთია! იგი კომპლექსურია და მისი გარკვევა დიდ დროს მოითხოვს . .
როგორც გაუტამა ბუდა აღნიშნავდა. . სამყარო და სინამდვილე პორციალურია. .ანუ დაკვანტულია გარკვეულ ფრაგმენტებად, ასე რომ ნებისმიერი მოვლენისა და განსაკუთრებით ადამიანის ბუნების ასე სწორხაზოვანი წარმოდგენა–რა ვიცით, რა არ ვიცით, სად ვართ მოქცეული, რისი გვეშინია ან სხვა ასეთი ფრაზები, არა მგონია სრულიად, ან თუნდათ ნაწილობრივ ასახავდეს სინამდვილეს..
შიშის ფაქტორი, რა თქმა უნდა გასათვალისწინებელია, მას რელიგია "ცოდვის" ცნების შემოტანით ბადებს. რაც შეეხება მორჩილებას, აქ საქმე უფრო რთულად გვაქვს, რამეთუ გასარკვევია პიროვნების რაობა და მისი დამოკიდებულება რელიგიურ წყაროსთან მიმართებაში –რას ვესწრაფვით და რა გვინდა, თუ თავისუფლებას ვეძებთ (აღმოსავლური რელიგიების ძირითადი დოქტრინა "განთავისუფლებაშია") მაშინ რატომ უნდა ვემორჩილებოდეთ ვინმეს, ან ვიზღუდებოდეთ რომელიმე დოგმით!? ამ პრობლემის გასაღები თვით ადამიანშია და მას ნდობა და უანგარობა ჰქვია, ვისაც მიენდობი და მის მიმართ სიყვარული გაგიჩნდება შენდა უნებურად ემორჩილები კიდეც!
რელიგიის განმარტებას რაც შეეხება–ჩემი აზრით რელიგია ეს არის "დაო" ანუ გზა რომელსაც განგებასთან მივყავართ!
Posted by: Zet Jul 26 2011, 02:55 PM
ჩემი აზრით არსებული რელიგია არის ადამიანების ნეგატიური პროგრამირება რომელიც თავის ზეგავლენას საუკუნეებით წინასწარ აპროგრამირებს, ეს ყველაფერი ხდება იმიტომრომ სულები დაბალ სიხშირეზე ამყოფონ, და მათი უარყოფითი ენერგია საკვებად გამოიყენონ)
Posted by: Lashapoli Jul 26 2011, 03:59 PM
გეთანხმები ზეტ, მაგრამ ზოგადად ეს რელიგიური სისტემა ვერ მიიღებდა ამხელა მაშტაბებს და ძალას რომ არა ის ჭეშმარიტების საძირკველი, რომეზეც მერე ეს უზარმაზი ტყუილების ცათამბრჯენია დაშენებული. ხოდა მერე უკვე ამ სისტემაშI მოხვედრილ ადამიანზეა დამოკიდებული რომელს დაინახავს. ზოგი გვიან ხედავს, ზოგი, ცოტა არე, ზოგიც ვერასდროს..
Posted by: kate Jul 26 2011, 04:07 PM
გეთანხმები, რომ ყველა რელიგიის საწყისი ჭეშმარიტებისკენ მიმავალი გზაა, მაგრამ დროთა მანძილზე, ჩვენ, ჩვენი არასრულყოფილების გამო, და იმის გამო, რომ ასეთია ჩვენი ბუნება, ვცვლით, ვამახანჯებთ, შემოგვაქვს ათასი დოგმები და აკრძალვები, ვსვამთ ერთეულების მიერ შექმნილ ჩარჩოებში, ვქმნით ეგრეგორებს, რომელიც უკვე ძალიან შორსაა პირველსაწყისიდან, და რომ იმ ჭეშმარიტების მარცვალს მივაგნოთ საუკუნოვანი სტერეოტიპების ნგრევაა საჭირო, რაც არც ისე ადვილია, და არც არის გასაკვირი, რომ რელიგია, ზოგადად, გაღიზიანებას და პროტესტს იწვევს მათში, ვინც ამ ჭეშმარიტებას ეძებს. თუმცა მაინც ვერ დავეთანხმები Zet-ს, რომ რელიგიის მიზანი ადამიანთა ნეგატიური დაპროგრამება არის. ესეც ჩვენი არჩევანია, თუ ჩვენ ფანატიზმამდე ავიყვანთ რომელიმე რელიგიას, მაშინ ჩაირთვება ნეგატიური ეგრეგორი, მაგრამ თუ ჩვენ იმ ჭეშმარიტების საძიებლად გულით შევხედავთ, გულით შევალთ რელიგიაში, და არა თვალებდახუჭული, ბრმა რწმენით, ამაში უარყოფითი და ნეგატიური არაფერია, პირიქით, ესეც ერთ-ერთი გზაა.
Posted by: Atman Jul 26 2011, 04:19 PM
პრობლემა რელიგიებში არაა, თავად ადამიანებშია, თორემ ნებისმიერი ადამიანი, ვინც გულწრფელია ღმერთთან ურთიერთობაში და ვთქვათ არასწორ რელიგიურ გზაზე დგას, ღმერთი მაინც ანახებს ჭეშმარიტებას, ასე რომ რელიგიას ნუ დავაბრალებთ... ყველა იმას იღებს, რაც ქვეცნობიერად უნდა.
Posted by: ირმა Jul 26 2011, 05:00 PM
Atman
ოქროს სიტყვები
Posted by: Lashapoli Jul 26 2011, 05:04 PM
რათქმაუნდ ატმან, მაგრამ ეგ ზოგადი პასუხია ყველა იმ პრობლემის რაც გვაწუხებს. უბრალოდ კონკეტულ საკითხს მივედ-მოვედეთ
Posted by: Atman Jul 26 2011, 06:24 PM
Lashapoli
ხო, მესმის...
ჰოდა რომ არ გაწუხებდეთ იმიტომაც დავწერე ზოგადი და მარტივი პასუხი.
Posted by: Lashapoli Jul 26 2011, 06:28 PM
ხო, მესმის...
ჰოდა რომ არ გაწუხებდეთ იმიტომაც დავწერე ზოგადი და მარტივი პასუხი.
რავი მემგონი ამ რეალობაში ეგ შეუძლებელია...
Posted by: Atman Jul 26 2011, 06:52 PM
Lashapoli
შეუძლებელი არაფერია. მთავარი გულწრფელი სურვილი და მცდელობაა.
Posted by: td......... Jul 26 2011, 07:04 PM
Atman
ბრავო!
Posted by: Lashapoli Jul 26 2011, 11:47 PM
შეუძლებელი არაფერია. მთავარი გულწრფელი სურვილი და მცდელობაა.
არა ატმან მე არ ვამბობ თეორიულ შესაძლებლობებზე, ამ შემთხვევაშიც კონკრეტულ საკითხზე გავამახვილე ყურადღება ანუ კაცობრიობის იმ რეალობაზე, რომელიც დღეს ჩვენთვის არის წარმოდგენილი. ვფიქრობ ამ მდგომარეობაში, მხოლოდ ერთეულები ან საზოგადოების რაღაც მცირე ნაწილები შეძლებენ რამის შეცვლას, ისიც მცირე მაშტბებით,ხოლო რაც შეეხება გლობალურად კაცობრიობას, ვფიქრობ აქ ძირეული ცვლილებებია განსახორციელებელი გარე ძალების ჩარევის შედეგად.
Posted by: Alpha Jul 29 2011, 03:10 PM
რელიგია საკუთარ თავში ჩაიკეტა და აღარ მუშაობს თანამედროვე სამყაროში, ხალხი გრძნობს, რომ რელიგიის ჩარჩოები აღარ ჭირდება.
ადრინდელ საზოგადოებას, სადაც ომები და სისასტიკე ნორმა იყო, ჭირდებოდა რელიგია, რომელშის შიშის ფაქტორი არის.
განვითარება 90%-ში არის იძულებითი(რადგან ადამიანები ძალიან ზარმაცები და სუსტები ვართ). და ეს იძულებითი ფაქტორია "ღვთის შიში", "ეშმაკი" და სხვა.
ასე რომ ძალიან კანონზომიერი და ლოგიკურია ასეთი ცდომილებები რელიგიაში, უბრალოდ ეხლა უკვე სულიერად უფრო წინ ვართ ყავარჯნები რომლებიც ადრე გვეხმარებოდა უკვე გვაბრკოლებს.
ასე რომ თუ არ გევასებათ თქვენი მეზობელი მამაო, რადგან ჯიპით დადის და იგინება არ ნიშნავს რომ მთელი რელიგია "ეშმაკის მოგონილია" და დესტრუქციულია
Posted by: Gia Amilaxvari Jul 29 2011, 03:19 PM
Atman
მართალს ბრძანებთ, არსებობდა დრო, როდესაც რელიგია როგორც ასეთი არ არსებობდა, მაგრამ ადამიანს არ უჭირდა შემოქმედთან ურთიერთობა, რელიგიები წარმოშვა უზენაესთან პირდაპირი კავშირის გაწყვეტამ და ყველა რელიგია ამ კავშირის აღდგენას ემსახურება, მაგრამ ამაოდ, იმიტომ რომ თქვენი თქმისა არ იყოს საქმე რელიგიაში კი არა ადამიანშია.
Posted by: td......... Jul 29 2011, 03:27 PM
Gia Amilaxvari
აბსოლუტურად გეთანხმებით გაწყდა პირდაპირი კავშირი ცოცხალ ღმერთტან . ადამიანებს დასჭირდათ გამტარები, საშუალება მასტან დაკონტაქტებისა, ესეც მისი ურწმუნობისა და დასუსტებიდან გამომდინარე თირე კავშირი არც გაწყვეტილა.
Posted by: kate Jul 29 2011, 04:12 PM
ცოტა სხვანაირად ვიტყოდი, როცა ღმერთთან, უზენაესთან პირდაპირი კავშირი გავწყვიტეთ, რელიგია - ან უფრო სწორად, ის რასაც ზოგადად რელიგიაში ვგულისხმობთ, დავიტოვეთ ამ კავშირის აღსადგენად, მაგრამ დროთა განმავლობაში შევცვალეთ და დავამახინჯეთ, იმდენად რომ დღეს არსებული ორგანიზებული რელიგიებში, ძალიან ძნელია იმ პირველადის მიგნება, რადგან, აქ სრულიად ვეთანხმები atmani-ს, საქმე რელიგიაში კი არ არის თვითონ, არამედ ადამიანში, რომელი კუთხიდან შეხედავს და რას დაინახავს მასში. მაგრამ არ ვეთანხმები "თუ არასწორ რელიგიურ გზაზე დგახარ, ღმერთი მაინც ანახებს ჭეშმარიტებას" -ში, რადგან, მიმაჩნია რომ ჭეშმარიტება ყველა ჩვენთაგანშია და ყოველთვის იყო დასაბამიდან, რომელიმე რელიგიურ გზაზე დადგომა კი, (იმ რწმენით, რომ ეს გზაა მხოლოდ ჭეშმარიტი), ჭეშმარიტების მოკლე და ადვილი გზით მიგნების სურვილია, რომელიც სინამდვილეში გაცილებით გვიგრძელებს გზას. ჩვენ გვგონია (ესეც ილუზიაა), გარკვეულ გზას ღმერთთან მივყავართ, მაგრამ ღმერთთან ვერ მიხვალ სხვისი გაკვალული და მინასწავლი გზით, ღმერთთან მიმავალი გზა, მხოლოდ საკუთარ თავში გადის, და იქ ვერავინ შეაღწევს შენს გარდა
Posted by: ანანდა Jul 29 2011, 04:57 PM
აბსოლუტურად გეთანხმებით გაწყდა პირდაპირი კავშირი ცოცხალ ღმერთტან . ადამიანებს დასჭირდათ გამტარები, საშუალება მასტან დაკონტაქტებისა, ესეც მისი ურწმუნობისა და დასუსტებიდან გამომდინარე თირე კავშირი არც გაწყვეტილა.
ამ თემაზე საუბრისას ყოველთვის ერთი პრობლემაა იქმნება ხოლმე –ესაა ტერმინოლოგია.
რაც იმაში მდგომარეობს რომ "სიტყვაში–ღმერთი, ყველა "თავის წარმოდგენილ ობიექტს" გულისხმობს –და შესაბამისად მასთან კავშირსაც ისეთი სახეა აქვს რაც ამ თითოეული ამ ობიექტთან მიმართებაში გულისხმობს.
აქედან გამომდინარე, იმაში გარკვევა, თუ რა მოხდა ადამიანს ა და ღმერთს შორის, რატომ დაირღვა ეს კავშირი (თუ ურთიერთობა), ვის რა როლი ეკისრება ამ კოსმიურ სცენაზე საკმაოდ რთული პროცესია.
ვერსიები, რამდენიც გინდა!
ამ ყველასთვის ინტიმურ თემაში, ერთი რამ დანამდვილებით შემიძლია გითხრათ: უზენაესთან კავშირისას ყველას თავისი ინდივიდუალური ხელწერა აქვს!
Posted by: Gia Amilaxvari Jul 29 2011, 05:02 PM
ანანდა
თქვენ როგორ წარმოგიდგენიათ ღმერთი?
Posted by: td......... Jul 29 2011, 05:16 PM
კარგი კიტხვაა
Posted by: progress Jul 29 2011, 05:18 PM
მე მაინც მიმაჩნია რომ რომ არა რელიგია ადამიანი აქამდე თავის თავს დიდი ხნის ადრე გაინადგურებდა
როცა მოვა დრო და შესაბამისად მსოფლიო საზოგადოების განვითარების დონეც დღევანდელ დღესთან შედარებით საგრძნობლად გაიზრდება აი მერე თანდათან უკვე ყველა გაითავისებს და მიხვდება რელიგიიის არს და არის თუ არა ის ჭეშმარიტი, მე მიმაჩნია რომ მადლობელი უნდა ვიყოთ რელიგიების რადგანააც დღეს ცოცხლები ვართ...ზოგს ჭირდება ზუსტად ეგ შიში რელიგიისადმი, წინააღმდეგ შემთხვევაში საშინელებაში გავეხვეოდით.
Posted by: td......... Jul 29 2011, 05:38 PM
progress
ესეც მართალია, თუმცა ისიც გავიხსენოთ რომ ადამიანის არსებობის ისტორიის მანძილზე სწორედ რელიგიის მიზეზით არაერთხელ იდგა ადამიანი თვითგანადგურების ზღვარზე და ძალიან ბევრი ადამიანი განადგურდა კიდეც რელიგიის სახელით.
Posted by: steward Jul 29 2011, 05:44 PM
ეს სამყაროსეული სისტემის ნაწილია, მისი ნიშანთვისება და სინდრომი, ყოველივე ახალი ადრე თუ გვინა გადადის ფორმალობაში და რჩება მისი კონტურები, არამც თუ აზრი, ყოველივე მიდრეკილია რეგრესისკენ და მუდამ საჭიროებს გარედან სტიმულირებას, იქნება ეს კაცობრიობის ცოდნა, მისი განვითარება თუ აღმასვლა, ეს დამოუკიდებლად არ და ვერ ხდება. მაგრამ საიდან შემოდის და ვინ გვაწვდის ესაა საინტერესო. ყველა რელიგიას საფუძვლად უდევს ჭეშმარიტების რაღაცა ნამცეცი რომელიც უკვე სწორად აღარ ესმით, სინათლეს რაც უფრო შორდები მით ცუდად აღიქმება.
თორემ ის რომ რელიგია ხელოვნურად შექმნეს და სპეციალურად დასამონებლად და ასე შემდეგ, ამას ვერ დავთანხმები, უბრალოდ რელიგია უკვე შედეგია სამყაროს კონსტრუქციის რომელიც მუდმივად იფიტება მორიგ შევსებამდე.
Posted by: kate Jul 29 2011, 05:51 PM
steward
ნამდვილად გეთანხმები
Posted by: vano kazbegi Jul 29 2011, 10:50 PM
რელიგია ადამიანის მოგონილია - როგორც ბაზრობა ვაჭრების მოგონილი. ღმერთი ყველასთან არს და არა ვინმესთან.
Posted by: Lashapoli Jul 29 2011, 10:58 PM
Posted by: progress Jul 30 2011, 03:05 AM
მეც მგონია რომ რელიგია (რელიგიები) არის ბრძენი კეთილი კაცის მიერ გამოგონილი და ასევე გამოვრიცხავ ყველანაირად მომავალში რელიგიების არსებობას!
Posted by: vano kazbegi Jul 30 2011, 10:54 AM
თავიდან იყო პირველყოფილი ადამიანები და არ იცოდა რა იყო რელიგია . შემდეგ ბუნებამ შეცვალა ცხოვრება, გაჭირვებისგან იქმნება რელიგია. რელიგია ქმნით ერთ უფროსად და შემდეგ შეიქმნა თაყვამცემლობა ყველა საგნებზე. შემდეგ აზროვნება ვითარდება, იქმნება სიბრძნე და ეს სიბრძნე იყოფა - ხუმრობა, მოტყუება, აზროვნება, გაგება და ა.შ.
გაიყო ორად რელიგია და სიბრძნე- რელიგია ქმნით ბრმა რწმენა - კეთილისა და ბოროტის ამოცნობა. სიბრძნე ქმნით - კარგად დაფიქრება, აზროვნების განვითარება და თავისუფლება.
შემდეგ იქმნება ღმერთის დახმარება - ეს რელიგია და სიბრძნე არაა
თითოულ ადამიანში უჩნდება ძლიერი რწმენა- ის ქმნით ადამიანთა ძალათ და მოუწოდებს ერთ-ღმერთიანობას და ა.შ. მაგრამ მიმდევრობიდან შეიქმნა განხეთქილება და ისევ რელიგიად შეიქმნა - გაერთიანა რელიგია სიბრძნე.
Posted by: Atman Jul 30 2011, 12:17 PM
vano kazbegi
მე მგონი თქვენ არ იცით, რომ ადამიანი ევოლუციას კი არა დევოლუციას განიცდიდა მთელი ამ საუკუნეების განმავლობაში, და წინა ეპოქებში გაცილებით უფრო სრულყოფილი ადამიანები იყვნენ, ვიდრე ახლა არიან (ნუ ეს ბოლო საუკუნე არ ითვლება, ახლა მართლა ხდება რაღაც სულიერი ევოლუციასავით), ეს შეხედულებები ნეანდერტალელ ადამიანზე და დარვინის მსგავსი იდეები მცდარია და ეს დამტკიცებულია კიდეც (ოღონდ მეცნიერება ამაზე თვალებს ხუჭავს).
ძველად ადამიანები მისდევდნენ ჭეშმარიტ რელიგიას, დაყოფისა და ცრუ ეგოიზმის გარეშე, ახლა კი რელიგია პოლიტიკად იქცა. მაგრამ ისევ ვიმეორებ, ეს ადამიანების დამსახურებაა და არა თავად რელიგიური მოძღვრებების.
Posted by: zura2 Jul 30 2011, 01:24 PM
დაიდოს რა ფაქტები
რაში ჭირდებათ მეცნიერებს იმაზე თვალის დახუჭვა, რომ ნეანდერტალელები არ არსებობდნენ და ადამიანი დევოლუციას განიცდიდა...
Posted by: vano kazbegi Jul 30 2011, 01:43 PM
რაში ჭირდებათ მეცნიერებს იმაზე თვალის დახუჭვა, რომ ნეანდერტალელები არ არსებობდნენ და ადამიანი დევოლუციას განიცდიდა...
მართალი ხარ. ფაქტი უნდა იყოს . თვითონ რელიგია ხუჭავს თვალს და არა მეცნიერება
Posted by: Atman Jul 30 2011, 03:59 PM
zura2
რაში ჭირდებათ მეცნიერებს იმაზე თვალის დახუჭვა, რომ ნეანდერტალელები არ არსებობდნენ და ადამიანი დევოლუციას განიცდიდა...
ამ წიგნშია ფაქტებიც და არგუმენტებიც:
"ადამიანის დევოლუცია"
http://www.klex.ru/4lu
Posted by: Atman Jul 30 2011, 04:05 PM
ესეც დოკუმენტური ფილმი ადამიანის დევოლუციაზე:
http://www.youtube.com/watch?v=OB4sf-svZMI
http://smotri.com/video/view/?id=v1366963144f
Posted by: Atman Jul 30 2011, 04:29 PM
ამაზე ერთ-ერთი პასუხი ასეთია.
დღესდღეობით თანამედროვე მეცნიერება ყველანაირად ცდილობს შეინარჩუნოს საკუთარი ავტორიტეტი და უარყოფს იმ ფაქტს, რომ მეცნიერების ეს მიმართულება ჩიხში მოექცა. დარვინის ევოლუციის თეორიის ნგრევა ერთ-ერთი ხელისშემშლელი ფაქტორია მათთვის, ისევე როგორც ბევრი სხვა რამ. შესაბამისად ეს თემა ტაბუდადებულია.
Posted by: td......... Jul 31 2011, 10:12 AM
ატმანს ვეთანხმები, ადამიანი მუდმივად ქვევით მიდიოდა, სამყარო გამუდმებით ცდილობდა მის ამოქაჩვას სხვადასხვა მეთოდებით,მაგრამ კაცობრიობა საოცარი სისწრაფით მიექანება თავდაღმართში...თU მალე არ დადგება სულიერი გამოფხიზლების პერიოდი ადამიანთა გარკვეულ ნაწილში მაინც კაცობრიობა (ამ სახით) უბრალოდ თავს დაიღუპავს.გაინადგურებს.
Posted by: ანანდა Aug 1 2011, 10:45 AM
თქვენ როგორ წარმოგიდგენიათ ღმერთი?
სანამ ჩემს განმარტებას წარმოგიდგენ– უკეთესი იქნება შეძლებისდა გვარად სხვებმაც დააფიქსირონ თუნდაც თქვენ!
არც იესოს და არ ბუდას და არც კიდე სხვას რელიგიები არ შეუქმნიათ– დიდი შეცდომაა როცა მათ რელიგიის ფუძემდებლებად მოიხსენიებენ.
რომელიმე სწავლება რელიგიად რომ იქცეს ამისთვის მან გარკვეული პირობა უნდა დააკმაყოფილოს (აუცილებელი და საკმარისი პირობა).
Posted by: zura2 Aug 1 2011, 04:19 PM
დღესდღეობით თანამედროვე მეცნიერება ყველანაირად ცდილობს შეინარჩუნოს საკუთარი ავტორიტეტი და უარყოფს იმ ფაქტს, რომ მეცნიერების ეს მიმართულება ჩიხში მოექცა. დარვინის ევოლუციის თეორიის ნგრევა ერთ-ერთი ხელისშემშლელი ფაქტორია მათთვის, ისევე როგორც ბევრი სხვა რამ. შესაბამისად ეს თემა ტაბუდადებულია.
ვერ დაგეთანხმები
იუთუბზე ასევე წარმატებით შეიძლება ვიდეოების ნახვა, სადაც ევოლუცია მტკიცდება
დარვინის თეორიის უარყოფა არანაირად არ შეარყევს მეცნიერების ავტორიტეტს, (საერთოდ მეცნიერებას რაში ჭირდება ავტორიტეტი), პირიქით თუ ვინმე სერიოზულ მიღწევებს გააკეთებს მაგ სფეროში, ნობელის პრემიასაც გამოკრავს ხელს
ტაბუდადებულობაშიც ვერ დაგეთანხმები
არსებობენ მეცნიერები, რომლებიც ევოლუციას და ცვლილებებს მხოლოდ ერთი სახეობის ფარგლებში აღიარებენ და დარვინის თეორიას ეწინააღმდეგებიან და ამაზე ღიად მიდის კამათი
მე მაგალითად ევოლუციის გარდა ვერაფრით ავხსნი რაში სჭირდება ადამიანს ეშვები, რომელიც არაა მტაცებელი ცხოველი და საკბეჩი და საღეჭი კბილებითაც მშვენივრად შეჭამდა საჭმელს, ეშვები კი სრულიად უსარგებლო გადმონაშთია, ისევე როგორც ადამიანის სხეულის რამდენიმე სხვა ნაწილი
Posted by: zura2 Aug 1 2011, 04:20 PM
და კაცობრიობა სამყაროზე გაცილებით ძლიერია და სამყარომ ვერაფრით მოახერხა მისი ამოქაჩვა...
Posted by: zura2 Aug 1 2011, 04:24 PM
რაკი მართლა მაინტერესებს თქვენი განმარტება, მოდი მე დავიწყებ.
ღმერთის, როგორც პიროვნების არსებობა საერთოდ არ მწამს
ჩემი აზრით ღმერთი არ არის ყოვლისშემძლე მარადარსებული ვიღაც, რომელსაც მობეზრდა მარტოობა და სამყარო შექმნა.
თუ მაინცდამაინც ღმერთი შემიძლია დავარქვა ძალას, რომელმაც სამყაროს შექმნა გამოიწვია, მაგრამ არაა აუცილებელი ეს ძალა ცნობიერი და გონიერი ყოფილიყო (ან საერთოდ სამყაროს სეიძლება სულაც არ ქონია დასაწყისი)
კაცობრიობის რელიგიების ღმერთები კი ან ბუნების მათთვის ამოუხსნელი მოვლენებია, ან უცხოპლანეტელები ან დედამიწაზე ადრე არსებული განვითარებული რასა, რომლებმაც ადამიანი შექმნეს არ რაღაც ფორმით გავლენა მოახდინეს მათ განვითარებაზე
უცხოპლანეტელების და განვითარებული დედამიწური რასის იდეას ნაკლებად ვემხრობი
Posted by: Atman Aug 1 2011, 04:47 PM
zura2
ყველას იმ რეალობას უდასტურებს ღმერთი, რისი დაჯერებაც თვითონ უნდა, ასე რომ ვერ გეკამათები. ფაქტს ცოტა ხანში იხილავ: მეცნიერების მიერ "გაქაჩული" ცივილიზაცია დაინგრევა. მერე ამას ალბათ შემთხვევითობას დააბრალებ...
Posted by: zura2 Aug 1 2011, 05:13 PM
ყველას იმ რეალობას უდასტურებს ღმერთი, რისი დაჯერებაც თვითონ უნდა, ასე რომ ვერ გეკამათები. ფაქტს ცოტა ხანში იხილავ: მეცნიერების მიერ "გაქაჩული" ცივილიზაცია დაინგრევა. მერე ამას ალბათ შემთხვევითობას დააბრალებ...
რომ არ დაინგრეს შენ რას დააბრალებ?
ისეთ რეალობას, რომელიც მარტო იმიტომ არსებობს რომ ვიღაცას მისი სჯერა, ჩემი აზრით აზრი არ აქვს
მატრიცაში ხო არა ვართ
თუ მართლა ეგრეა და ყველა იმ რეალობაში ხვდება, რომლისაც ჯერა, მაშინ მე მინდა რომ ამ ყველაფრის მაღლა და გარეთ ვიდგე, მე როგორ რეალობაში მოვხვდები?
Posted by: Atman Aug 1 2011, 05:18 PM
zura2
აუცილებლად დაინგრევა, ერთბაშად არა, მაგრამ ეტაპობრივად... საუკეთესო შემთხვევაში უბრალოდ ჩანაცვლდება ჰარმონიული საზოგადოებით და წყობით, მაგრამ ეს საუკეთესო შემთხვევაში (და ამის დიდი იმედი არ მაქვს).
არა, რეალობები ჩვენი არჩევანის გამო არ არსებობს. რეალობები თავისთვის არსებობს, ჩვენ უბრალოდ ვირჩევთ, რომელში მოვხვდეთ. ისევე, როგორც ბოროტმოქმედი ირჩევს რეალობას, რომელსაც ჰქვია ციხე. ეს ციხე მას არ შეუქმნია. მან უბრალოდ იქ ჩაჯდომა აირჩია თავისი ქმედებებით.
იმისთვის რომ რაღაცას მიაღწიო, მინიმუმ ძალიან უნდა გინდოდეს ეს რაღაც და მოთმინება და ენთუზიაზმი გქონდეს ამისთვის. და რა თქმა უნდა საჭიროა, რომ ხედვადე ამ მიზანს, თავიდან თეორიულად მაინც... და შენ ვერ დაინახავ, თუ იმან არ დაგანახა, ვინც უკვე ხედავს....
Posted by: td......... Aug 1 2011, 05:20 PM
zura2
კაცობრიობა თავისუფალი თავის არჩევანში, სამყარო კი მოძალადე არაა, ასე რომ შენი ირონია უსაფუძვლოა..
Posted by: litasi Aug 2 2011, 01:56 AM
ერთი რამ ფაქტია.... სამყაროს აქვს კანონზომიერება და ის რაღაცა პრინციპით ძალიან გონივრულადაა მოწყობილი... მასში უთუოდ დევს გონი...
რელიგია კი ესაა მხოლოდ ადამიანთა მცდელობა გაერკვეს ამ კანონზომიერებაში და იცხოვროს შესაბამისად.... თუმცა სამწუხაროდ ასეთი მცდელობა და შესაბამისად რელიგიად ჩამოყაიბება, ყოველთვის ისევ ადამიანთა მიერ არასწორად აღქმულ დოგმებად ჩამოყალიბებულ, გადაცდომებით სავსე და ხშირად სხვათა და სხვათა სუბიექტური ხედვებით სვსე მოძღვრების სახეს იღებს ხოლმე ....
Posted by: ანანდა Aug 2 2011, 12:19 PM
ღმერთის, როგორც პიროვნების არსებობა საერთოდ არ მწამს
ჩემი აზრით ღმერთი არ არის ყოვლისშემძლე მარადარსებული ვიღაც, რომელსაც მობეზრდა მარტოობა და სამყარო შექმნა.
თუ მაინცდამაინც ღმერთი შემიძლია დავარქვა ძალას, რომელმაც სამყაროს შექმნა გამოიწვია, მაგრამ არაა აუცილებელი ეს ძალა ცნობიერი და გონიერი ყოფილიყო (ან საერთოდ სამყაროს სეიძლება სულაც არ ქონია დასაწყისი)
კაცობრიობის რელიგიების ღმერთები კი ან ბუნების მათთვის ამოუხსნელი მოვლენებია, ან უცხოპლანეტელები ან დედამიწაზე ადრე არსებული განვითარებული რასა, რომლებმაც ადამიანი შექმნეს არ რაღაც ფორმით გავლენა მოახდინეს მათ განვითარებაზე
უცხოპლანეტელების და განვითარებული დედამიწური რასის იდეას ნაკლებად ვემხრობი
ცოტა შორიდან დავიწყებ, ფაქტია რომ ჩვენ ვარსებობთ და გვაქვს საშუალება აღვიქვათ გარემომცველი სამყარო.
წარმოიდგინეთ პატარა გამჭვირვალე სფერო, რომელიც თანაბარ აჩქარებულად დაიწყებს ზრდას. იგი ჯერ თქვენ მოგიცავთ, მერე სახლს, ქუჩას, ქვეყანას, დედამიწას და ა.შ.
თითოეულ ეტაპზე, სფერო შეივსება ახალი და ახალი ობიექტებით. თუ პარალელურად ამ ობიექტების ფიქსაციას და მათ იდენტიფიკაციას მოვახდენთ, სახეზე გვექნება სინამდვილის "კვანტური სურათი"(ფრაგმენტები, რომელიც ერმანეთთან აზრობრივი ლოგიკური ჯაჭვით იქნება დაკავშირებული.
ამ სურათის ასახვა და მისი ფიქსაცია, გარკვეულ უნარებსა და თვისებებს მოითხოვს ამსახველისგან– ადამიანისგან (რომელიც ამ შემთხვევაში რეალობის ამსახველ დეტექტორად გვევლინება)
თუ თვით ამ პროცესს დავაკვირდებით, რამდენიმე გართულებას წავაწყდებით.
1. პროცესის მიმდინარეობისას სახეზეა ორი პარალელური მოძრაობა– წარმოსახვითი სივრცის ობიექტური შევსება (მატერიით ენერგიებით, ხილული თუ უხილავი სუბსტანციებით) და სუბიექტური ფაქტორი– თვით ადამაინის თვისებები და განვითარების დონე, ხედვის სიღრმე და თუნდაც ის რაკურსი, რომელი კუთხიდანაც შემმეცნებელი ამ პროცესს აკვირდება. ეს ყველაფერი რა თქმა უნდა იძლევა ცდომილებას და "ობიექტური"–იქცევა– "სუბიექტურად"
2. რაც უფრო "გაფართოვდება სფერო", ანუ რაც უფრო გაიზრდება მისი ზომა და მეტ სივრცეს მოიცავს იგი. დაიკვირვება მისი ახალი ობიექტებით შევსების სიხშირის შემცირება, ანუ მასში სიახლის ზომა დაიკლებს და ბოლოს კრიტიკულ ზღვრამდე მივალთ. რაც იმას ნიშნავს, რომ ამის შემდეგ "რაც არ უნდა შორს გავწიოთ სფეროს კედლები", მასში რაიმე პრინციპულად განსხვავებული აღარ მოხვდება.(ეს სამყაროს დანახვის ერთ–ერთი მოდელია, ეს იმ შემთხვევაში თუ ჩვენ შევძელით ამის მოხერხება).
რეალურად კი, თუ ვინმეს წამოწყებული ჰქონდა მსგავსი შემეცნების პროცესი (ვერსიები ინდივიდუალურია) იგი რაღაც ზომამდე მიდის და ინდივიდუალური დეკოდერის სიძლიერის ფარგლებში წყვეტს თვალსაწიერის ზრდას.
შესაბამისად მივდივართ ჰიპოტეტურ დასკვნამდე, რომ რეალობის ამსახავი დეტექტორის დაუხვეწაობისა გამო, და კიდევ იმის გამო, რომ ასახული სინამდვილე არასრულია. ნებისმიერი ობიექტების იდენტიფიკაციის დროს (სამყაროში არსებულ თითოეულ ობიექტს თავისი არსი და შინაარსი აქვს) ადგილი აქვს ცდომილებას.
კაცობრიობის განვითარების მანძილზე, დაგროვდა ამ პროცესში ჩართული ადამიანების მიერ შემეცნებული და შემდეგ საკუთარი მონაცემების ფარგლებში ასახულ–გადმოცემული სამყაროს მოდელები. თუ მათ კლასიფიკაციას მოვახდენთ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ უმთავრესად ორი კატეგორიის მოდელია სახეზე. პირველი–მოდელირებული სამყარო, სადაც ფიგურირებს: ღმერთი, აბსოლუტი, იმქვეყნიური ცხოვრება, რეინკარნაცია, ცოდვა, საშინელი სამსჯავრო, სულის მარადიულობა და ა.შ და მეორე სადაც, ყველაფერი ეს არ არსებობს. ყოველივე ის, რასაც ჩვენ ვხედავთ –სამყაროში მიმდინარე შემთხვევითი პროცესების, ევოლუციების, ინვოლუციების შედეგია.
ახლა ჩემს პოზიციას რაც შეეხება. მე არც პირველს ვიზიარებ სრულად და არც მეორეს(ჭეშმარიტება სადღაც შუაშია)
რაც შეეხება ღმერთის რაობას, როგორც ზემოთ ავღნიშნე ორი ძირითადი მოდელი გვაქვს. ეს მოდელები თავის თავში იყოფა სუბ, თუ ქვე მოდელებად. რაც იმას ნიშნავს, რომ საქმეში ერევა ამ მოდელებში დაფიქსირებული ობიექტების, მოქმედი პერსონების, თუ გმირების როლი, არსი, თუ ფუნქცია. რის შესაბამისადაც ხდება მათი სახელების ინტერპრეტირება, განსაზღვრა იმისა თუ ვინ ვინ არის.
გადმოცემულია სიუჟეტი, რომლის შინაარსიც მარტივად რომ ვთქვათ არის "სამყაროს შექმნა და მისი აღსასრული".
ამ სიუჟეტს, თითოეული მოდელირების ავტორი თავისებურად გვისახავს–ახდენს ინსცენირებას, წარმოგვიდგენს ამბავს, რომელიც მისი აზრით ვითარდებოდა და ვითარდება "კოსმიურ სცენაზე".
ასე რომ, გვაქვს რამოდენიმე "ძლევამოსილი დრამატურგის" მიერ დაწერილი "პიესა" და "ავტორიტეტული რეჟისორების" მიერ "დადგმული მათი ვერსიები"– ტრადიციული, გავლენიანი რელიგიები და ფილოსოფიური სკოლები ერთის მხრივ და ჩვენი, "ამ შემთხვევაში აუდიტორიის" მიერ "ამ წარმოდგენაზე დასწრების" შედეგად მიღებული შთაბეჭდილებების გავლენით ჩამოყალიბებული "პერსონალური მოდელები." (არც იესოს და არც ბუდას რელიგიები არ შეუქმნიათ, არც რომელიმე მათ ჩანაწერსა აქვს ჩვენამდე მოღწეული)
მე პირადად საკმარისად ბევრ "ინსცენირებას" გავეცანი და კარგა ხანს მათი შთაბეჭდილების ქვეშ, სხვადასხვა "მოდელირებული ვერსიებით "ვტკბებოდი". თუმცა "ვაგლახ ეს სოფელი გაახრებს ვინმეს განა. . . სუბიექტური თუ ობიექტური მიზეზების გამო "აუდიტორიის დარბაზი დავტოვე" და საკუთარი "პიესა", თუ "სცენარი" დავაფიქსირე
სიუჟეტი შეცვლილია.
მოქმედება მიმდინარეობს "კოსმოსში" სადაც არ ხდება "არც სამყაროს შექმნა და არც მისი აღსასრული". ამ "კოსმიურ სცენაზე" მთავარი მოქმედი პირი, ანუ "ცენტრალური ფიგურა" არის – განგება (ღმერთი)!
. . . აქ რა თქმაუნდა სხვა მოქმედი გმირებიც არიან
მომიტევეთ ამხელა პოსტისთვის (სხვანაირად არ გამომივიდა)
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 2 2011, 01:05 PM
ანანდა
ცოტას ხომ ვერ განავრცობდით ამ ფრაზაში ნათქვამ თქვენს აზრს?
1. რას ნიშნავს "კოსმოსი"?
2. რა იცით რომ არ ხდება სამყაროს შექმნა ან შექმნილის აღსასრული?
3. ცენტრალურ ფიგურაში ღმერთს რატომ გულისხმობთ?
Posted by: zura2 Aug 2 2011, 04:51 PM
კაცობრიობა თავისუფალი თავის არჩევანში, სამყარო კი მოძალადე არაა, ასე რომ შენი ირონია უსაფუძვლოა..
გვაცალონ მაშინ "ჩვენი თავის განადგურება"
ჩემი აზრით ეგ მცდარი მოსაზრებაა
Posted by: Atman Aug 2 2011, 05:58 PM
zura2
თქვენი თავისას გაცლიან, მაგრამ სხვებისას არ გაცლიან.
Posted by: td......... Aug 2 2011, 06:53 PM
თქვენი თავისას გაცლიან, მაგრამ სხვებისას არ გაცლიან.
Atman
მართალია
Posted by: Atman Aug 2 2011, 07:21 PM
td.........
შენ უკვე იმდენჯერ მეთანხმები, რომ ეტყობა დრო მოვა და რაღაცაშI ძალიან მააააგრად არ დამეთანხმები
Posted by: litasi Aug 2 2011, 07:57 PM
სამყარო რომ რაღაცა პრინციპითაა მოწყობილი... და თუნდაც ყველაზე მარტივი რომ ავიღოთ პლანეტები ყელა თავის ჭკუაზე არ დარბის ...ეს რა არის? ნუ ეს ყველაზე მარტივი, აღარ ვამბობ პარალელურ ენერგეტიკულ დონეებზე, და ასე შემდეგ, რომელიც საოცარი სიზუსტით და ურთულესი პრინციპითაა მოწყობილი, მაგრამ საათივით მოქმედებს... არის ალბათური თეორია და რაღაცა დოინეზე ჩემთვის გასაგებიცაა და მისაღებიც, მაგრამ ალბათ უფრო სინთეზურად განვიხილავდი ამას ... კანონზომიერება რომ არსებობს სამყაროს ეტყობა
შენი მოსაზრება როგორია აბა...
Posted by: td......... Aug 2 2011, 10:46 PM
Atman
ეგ დრო მოსულია, ჩათვალე..
Posted by: zura2 Aug 3 2011, 09:59 AM
შენი მოსაზრება როგორია აბა...სამყარო როგორც არ უნდა იყოს მოწყობილი, რაღაცნაირად მოწყობილი მაინც იქნება...
"პარალელური ენერგეტიკული დონეები რომლებიც საოცარი სიზუსტით და ურთულესი პრინციპითაა მოწყობილი" სულ სხვანაირად რომ იყო მოწყობილი, ხომ მაინც იგივე ფრაზას დაწერდი?
პლანეტები თავის ჭკუაზე როგორ ირბენენ, სად აქვთ პლანეტებს ჭკუა, პლანეტებს დაარბენინებს გრავიტაცია, გრავიტაციამ შექმნა და თუ განადგურდა გრავიტაციავე გაანადგურებს
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 3 2011, 10:52 AM
zura2
და როგორ ფიქრობთ თავად გრავიტაციას ააქვს კი "ჭკუა", "უჭკუო" პლანეტების კანონზომიერად სამართავად?
Posted by: ანანდა Aug 3 2011, 11:06 AM
ცოტას ხომ ვერ განავრცობდით ამ ფრაზაში ნათქვამ თქვენს აზრს?
1. რას ნიშნავს "კოსმოსი"?
2. რა იცით რომ არ ხდება სამყაროს შექმნა ან შექმნილის აღსასრული?
3. ცენტრალურ ფიგურაში ღმერთს რატომ გულისხმობთ?
1. თუ ამ კონტექსტში ითხოვ პასუხს–"კოსმოსი" არის ღმერთის მოქმედების არენა– ზოგადად კოსმოსი–ეს არის უსასრულო ან სასრული სივრცე რომელიც მოიცავს მატერიას.
2. ცოდნა ეს არის უტყუარ მტკიცებულებაზე, დაყრდნობილი (ცდის ან ექსპერიმენტის საშუალებით მოპოვებული) მყარი არგუმენტებით გამყარებული ინფორმაცია, რომელიც გადმოცემულია სიმბოლოებით–ანბანით, ნახატებით, ვიბრაციით, ბგერებით, ენით, მუსიკით და სხვა.
ამ შემთხვევაში კითხვა ასე უკეთესად იქნებოდა დასმული–რატომ ფიქრობთ, რომ არ ხდება სამყაროს შექმნა ან შექმნილის აღსასრული?
ჩემი ნათქვამი, ამ კონტექსტში არ ეკუთვნის ცოდნის კატეგორიას (თუმცა იგი გარკვეულ ცოდნას ეყრდნობა)
ეს ჩემი ვერსია, რწმენა, თუ ჰიპოთეზაა.
ამას კიდევ ერთ წინადადებას დავამატებ–სამყაროს შექმნის აქტი ისე როგორც ეს დღევანდელ რელიგიურ წყაროებს აქვთ წარმოდგენილი არასოდეს არ მომხდარა.
3. იმ სამყაროს მოდელებში სადაც ფიგურირებს "ღმერთი" –თითქმის ყველგან იგი ცენტრალურ ფიგურად მოიაზრება და ეს მე მგონი გასაგები და ლოგიკურია. ჩემს მოდელშიც იგი ასეთ ფიგურად მაქვს წარმოდგენილი.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 3 2011, 11:12 AM
ანანდა
ზემოთდაწერილში გეთანხმებით და განსაკუთრებით კი აქ ჩადებული აზრის მართებულებას აღვნიშნავ.
მატერიალური სამყაროს შექმნა მართლაც არ მომხდარა ისე როგორც ეს დღევანდელ რელიგიებს და არა რელიგიურ წყაროებს აქვთ წარმოდგენილი, ანუ 7 დედამიწის დღეში "ბრძენი მოხუცის" მიერ.
თქვენ როგორ ფიქრობთ კოსმოსი მხოლოდ მატერიალურ სამყაროს მოიცავს?
ეს ყველაფერი გასაგებია, მაგრამ მოდით დავკონკრეტდეთ ანუ თქვენ თვლით რომ ყოველივე შემოქმედის მიერ შეიქმნა და არაფერია შექმნილი მის გარეშე?
Posted by: litasi Aug 3 2011, 11:29 AM
რაღაცა აირია ნაწერი და თავიდან დავწერ
zura2 აბა კანონზომიერება სხვა რა არის, როცა რაღაცა, რაღაცა პრინციპით არის მოწყობილი... სწორედ ეს რაღაცა პრინციპია კანონზომი�ერება, რომ�ელსაც ყვ�ელაფ�ერი �ემორჩილ�ება (ძალიან არ დავწვრილმანდები შიდა შრეებში, რადგან აქ უფრო რთულ კომბინაციებთან გვაქვს საქმ�ე... ) ნუ მაგ გრავიტაციასაც რაღაცა კანონზომიერ�ება არ ქვია? ის გრავიტაცია რამ წარმოქმნა, ამასაც ხომ რაღაცა კანონზომიერ�ება აქვს... თუ ის�ე, მოუნ�და �და გაჩნდა... მ�ე ცუტა ხუმრობანარევი კილოთი ვწერ �და პლანეტების ჭკუისა არ იყოს ძალიან ს�ერიოზულად არ მიიღო �” ის�ე, მოუნ�და �და გაჩნდა" ....
თუ ამას არ ეთანხმები, შ�ენ როგორ ფიქრობ აბა...
Posted by: ანანდა Aug 3 2011, 04:10 PM
ზემოთდაწერილში გეთანხმებით და განსაკუთრებით კი აქ ჩადებული აზრის მართებულებას აღვნიშნავ.
მატერიალური სამყაროს შექმნა მართლაც არ მომხდარა ისე როგორც ეს დღევანდელ რელიგიებს და არა რელიგიურ წყაროებს აქვთ წარმოდგენილი, ანუ 7 დედამიწის დღეში "ბრძენი მოხუცის" მიერ.
თქვენ როგორ ფიქრობთ კოსმოსი მხოლოდ მატერიალურ სამყაროს მოიცავს?
ეს ყველაფერი გასაგებია, მაგრამ მოდით დავკონკრეტდეთ ანუ თქვენ თვლით რომ ყოველივე შემოქმედის მიერ შეიქმნა და არაფერია შექმნილი მის გარეშე?
სამყაროს შექმნა არ მომხდარა– არც შვიდ დღეში და არც მილიონ დღეში. სამყაროს შექმნის აქტი– როგორც ამ ყველაფრის დასწყისი არასოდეს არ ყოფილა.
რა თქმა უნდა კოსმოსი სულიერ სამყაროსაც მოიცავს (გარკვეული აზრით მატერიალური სამყარო სულიერი სამყაროს ანარეკლია)
ამ სამყაროს არ ჰყავს ერთი ავტორი, ან ისეთი შემოქმედი, თუ არქიტექტორი, რომელიც მასში შემავალ ყველა დეტალს თვითონ ჰქმნის.
Posted by: Atman Aug 3 2011, 04:31 PM
ანანდა
რა თქმა უნდა კოსმოსი სულიერ სამყაროსაც მოიცავს (გარკვეული აზრით მატერიალური სამყარო სულიერი სამყაროს ანარეკლია)
ამ სამყაროს არ ჰყავს ერთი ავტორი, ან ისეთი შემოქმედი, თუ არქიტექტორი, რომელიც მასში შემავალ ყველა დეტალს თვითონ ჰქმნის.
ეს ყველაფერი საკუთარი მსჯელობის და ანალიზის შედეგად დაასკვენი? თუ კონკრეტული ვინმეს თეორიის ანარეკლია?
Posted by: თემურ Aug 3 2011, 04:47 PM
გამარჯობათ
მიმიღეთ თქვენთან. მე ახალი ვარ და მგონია, რომ აქ ჯანსაღი აზრი ტრიალებს.
რელიგია თვითონ არანაირ პრობლემად არ მეჩვენება.
ვერავინ ვერავის ვერაფერს ვერ დაუჩრდილავს თუ ეს მას თვითონ არ უნდა.
უნდოდათ და მიიღეს.
მაგრამ სამყაროს აქვს თავისი აზრი, არსი, და მასში წვდომა ადამიანის პირველი მისწრაფებაა.
კარგი ყველაფერი.
რას ნიშნავს რწმენა და საერთოდ რა აზრს ვდებთ, როცა ვამბობთ "მწამს"?- რა არის ის რაც გვწამს. რა ქმნის ჩვენი რწმენის პროდუქტს: სამყაროს დამოუკიდებელი აღქმა თუ გარედან (თუნდაც წინაპრების, ან ეკლესიის, ან სხვა ინსტიტუტების მხრიდან) შემოსული ინფორმაცია?
ანუ რა მწამს, ის, რასაც მე თვითონ ვხედვა, აღვიქვამ, შევიგრძნობ, თუ ის, რასაც სხვები მეუბნებიან, რომ უნდა მწამდეს?
რომელი რწმენის პროდუქტია სწორი?
თუ ჩემს მიერ დასმული კითხვა საინტერესოდ მოგეჩვენებათ და პასუხს გამცემთ, დიდი მადლობელი ვიქნები!
Posted by: ანანდა Aug 3 2011, 05:25 PM
ეს ყველაფერი საკუთარი მსჯელობის და ანალიზის შედეგად დაასკვენი? თუ კონკრეტული ვინმეს თეორიის ანარეკლია?
ეს ძალიან მოკლე ფრაზებია სამყაროს ერთ–ერთი მოდელიდან. მისი სრულად გადმოცემა ეს ვრცელი საუბრის თემაა.
ნებისმიერი თეორია, მოდელი თუ მოძღვრება სულიერ– ინტელექტუალური შრომის შედეგია, რა თქმაუნდა აქ იყო ანალიზი, მსჯელობა,დაკვირვება, ინტუიცია და სხვა.
ნებისმიერ მოდელში ასახულია (არეკლილია) ის "სინამდვილე" რომელიც სახეზეა– ვხედავთ, შევიგრძნობთ, განვიცდით–ადამიანი ამ სინამდვილის მიმღები "დეკოდერია".
მიმდინარეობს ორი პარალელური პროცესი–ჩვენი რეაქცია სინამდვილეზე, მისი აღქმა–დასურათება და შემდეგ ამავე პროდუქტის ზემოქმედება ჩვენზე. –თითოეული ჩვენგანის მიერ აღქმული და ილუსტრირებული "სამყარო' ხდება ჩვენი "სამოქმედო ასპარეზი"
ფაქტიურად თითოეული ჩვენგანი "საკუთარი, ან სხვისი ხელით" აშენებულ(აქ რა თქმა უნდა სხვაც ბევრი ფაქტორია გასათვალისწინებელი) სამყაროში "ცხოვრობს", უყვარს იგი და იცავს მას რაიმე "დაზიანებებისაგან".
სხვანაირად რომ ვთქვათ თითოეული თავის "კომფორტულ ბინაში" სახლობს, მოსწონს იქაურობა და ფიქრობს "ჩემი სახლი ჩემი ციხესიმაგრეაო!
ბინის მეპატრონე თუ სტუმართმოყვარე და თან კეთილია, უნდა სხვა "უბინაო" მიიწვიოს "შინ". ზრდილობიანად შესთავაზებს, რომ მათაც ააშენენონ ასეთივე ბინები. . რომ იგი ამაში ყველას დაეხმარება.. და ვიყოთ ერთად და ვიმეგობროთ" –ამაზე კარგი რა უნდა იყოს!
თუ მასთან ისეთი მივა სტუმრად ვისაც უკვე თავისი ბინა აქვს, მაშინ იგი სხვანაირად უნდა მოიქცეს მას უნდა შესთავაზოს: შენი ბინის სტრუქტურა სუსტია და იქნება ჩემნაირი ააშენო უფრო მყარი და საიმედოაო. . . (აქ რათქმაუნდა კეთილი მოტივი იგულისხმება, თუმცა სხვა მოტივებიც არსებობს)
ეს შესავალი იმიტომ გავაკეთე რომ, მეთქვა შემდეგი: ჩემი ნათქვამი ფრაზები და შეხედულებები, ერთ–ერთი ასეთი "ბინის პროექტია"
რომლის არქიტექტურული დეტალები, ჩვენი პლანეტის კლიმატის, ბუნებრივი კატაკლიზმების და სხვა სულიერი თუ სოციალური კონფლიქტების გათვალისწინებით– მათგან თავდაცვის და შემდეგ მათი აღმოფხვრის მიზნითაა კონსტრუირებული.
Posted by: Atman Aug 3 2011, 05:32 PM
აჰა, ასე რომ ფიქრობ ეს უკვე მომწონს. მაგრამ როგორც ვხედავ არ გჯერა "აბსოლუტური პროექტის" ანუ აბსოლუტური ცოდნის არსებობის, რომელიც რეალობაა და არა ვინმეს ციხე-სიმაგრე.
Posted by: თემურ Aug 3 2011, 06:37 PM
ატმან
აქაც ყოფილხართ
მეც ასე ვფიქრობ.
ადამიანები იღებენ იმას, რისი მიღებაც უნდათ ან რისი მიღებაც შეუძლიათ. ან უფრო სწორად, რის მისაღებადაც არიან მზად განვითარების მოცემულ ეტაპზე.
სასიამოვნოა თქვენთან (ყველასთან) ურთიერთობა
Posted by: natuka Aug 3 2011, 06:46 PM
თემურ
Posted by: Atman Aug 3 2011, 07:47 PM
ჩვენთვისაც სასიამოვნოა
Posted by: old_man Aug 3 2011, 08:42 PM
ანუ რა მწამს, ის, რასაც მე თვითონ ვხედვა, აღვიქვამ, შევიგრძნობ, თუ ის, რასაც სხვები მეუბნებიან, რომ უნდა მწამდეს?
რომელი რწმენის პროდუქტია სწორი?
ჩვენი რწმენის პროდუქტს ორივე ქმნის, მაგრამ უნდა ქმნიდეს სამყაროს დამოუკიდებელი აღქმა, რადგან ერთი ადამიანის მიერ სამყაროს შეცნობის გამოცდილება ვერ იქნება მეორესთვის სახელმძღვანელო..
რადგან ეს გამოცდილება ინდივიდუალურია. გარედან შემოსული ინფორმაცია (რელიგიური მიმდინარეობები, ფილოსოფიურ-ეზოთერიკული ლიტერატურა, ეკლესია და ა.შ.) კი დამხმარე საშუალებებად შეიძლება გამოდგეს, მაგრამ მხოლოდ დამხმარე საშუალებად, რადგან მათი ბრმად ნდობა სულს უკარგავს დამოუკიდებლად ძიების და შეცნობის შესაძლებლობას.
Posted by: თემურ Aug 3 2011, 11:19 PM
natuka
მადლობაააააააა
Posted by: kate Aug 4 2011, 12:22 AM
რომელი რწმენის პროდუქტია სწორი?
დავიწყებ იმით, რომ ნამდვილად ვეცადე მერწმუნა ტრადიციულ მამა-პაპური რწმენა, გულით ვეცადე მერწმუნა რასაც სხვები, ამ შემთხვევაში მართლმადიდებლური ეკლესია მეუბნებოდა, მაგრამ ვერ გავხვდი კარგი მორწმუნე, რადგან დაუკმაყოფილებლობის გრძნობა არ მტოვებდა, ვერაფრით ვერ შევძელი აღმექვა ღმერთი, ჩემი ლოცვები ჩემთვისვე ჟღერდა ყალბად, რადგან არ ვიცოდი ვის მივმართავდი. ამიტომ ნელნელა, შეძლებისგვარად დავიწყე სხვა რელიგიების გაცნობა, იმ იმედით, ვიპოვიდი ჭეშმარიტ რწმენას, ღმერთს, რაც მეტ რელიგიას გავეცანი, რწმენის ნაცვლად კითხვები მომემატა, ღმერთი კი გაფერმკრთალდა და აბსტრაქციად იქცა ჩემთვის. მაგრამ ერთი წამით არ დამიკარგავს რწმენა რომ არსებობს, თუმცა ვინ ან რა, სად და როგორ - პასუხებს, მიახლოების ნაცვლად ვშორდებოდი. ამასთანავე, იზრდებოდა იმის რწმენა რომ პასუხები მხოლოდ ჩემში იყო (ისევე, როგორც ყველა ადამიანში) თუ ვიპოვიდით. უფრო მეტად ვენდე საკუთარ თავს, და ახლა მწამს იმის, რასაც აღვიქვამ, რასაც ვგრძნობ, რასაც გული მეუბნება (მიუხედავად იმისა, რომელიმე რელიგიის, მიმდინარეობის თუ სწავლების ჩარჩოებში ჯდება თუ არა), ღმერთზეც გარკვეული წარმოდგენა მაქვს.
თუმცა თქვენს კითხვაზე - რომელი რწმენის პროდუქტია სწორი - ერთგვარი პასუხი ნამდვილად არ მაქვს, რადგან ჩემთვის ჩემი რწმენის პროდუქტია სწორი, როცა სხვისთვის შეიძლება სამყაროს დამახინჯებულ აღქმად ჩაითვალოს,
რადგან, ზოგი ერთი კუთხიდან ხედავს სამყაროს, ზოგნი - მეორე კუთხიდან
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 4 2011, 11:58 AM
ანანდა
აი ეს როგორ გესმით, თქვენი აზრით რას ნიშნავს "მატერიალური სამყარო, სულიერი სამყაროს ანარეკლია"?
Posted by: ანანდა Aug 4 2011, 01:13 PM
სანამ პასუხს გაგცემდე, ისევ მცირე შესავალის გაკეთება მომიწევს. ამჯერად ვეცდები უფრო გასაგებ ენაზე დავაფიქსირო ის, რისი თქმაც მსურს.
როდესაც, წერით რეჟიმში ან საუბრისას სიტყვებს :„სინამდვილე“ „რეალობა“ „ცხოვრება“–ს ვიყენებთ, სასურველია მოვახდინოთ მათი დეფინიცია–ანუ ავღნიშნოთ რას ვგულისხმობთ მასში.
სინამდვილე, რეალობა– ეს არის ის დინამიკური სურათი, რომელიც აღქმადია, ექვემდებარება შემეცნებას, ფიქსაციას, კვლევას და ანალიზს. ცხადია, რომ ეს პროცესი კაცობრიობის გაჩენის დღიდან მიმდინარეობდა და დღესაც მიმდინარეობს.
სამწუხაროდ დღეს ამ პროცესში ჩართულია მხოლოდ მეცნიერება.
რელიგიები ახალს არაფერს არ ეძებენ.( მათ უკვე აქვთ „თავიანთი ჭეშმარიტება“, რომელიც მოცემულია რელიგიურ წყაროებში: იუდაურ–ქრისტიანული, ისლამური და ინდური)
რელიგიის ცოდნით ნაწილში („წმინდა წიგნებში“) ჩადებულია რელიგიური პარადიგმა, რომელიც ურყევია–თითოეულ მათგანს აბსოლუტურ ჭეშმარიტებაზე აქვს პრეტენზია. შესაბამისად ისინი რამე ცვლილებებს, რეფორმებს, გადამოწმებას, ან ნოვაციას არ ექვემდებარებიან.
სამეცნიერო პარადიგმა გულისხმობს: ჯერ დავაფიქსიროთ ის, რასაც ვხედავთ დავადგინოთ ის რეალურია თუ არა( ანუ მართლა არსებობს), და თუ ეს ასეა შევეცადოთ მისი შემეცნება. სინამდვილის მიმართ ასეთი მიდგომა, ტენდენციური მექანიცისტური და შეზღუდულია.
ჩემი „სინამდვილე“– ერთის მხრივ ეს არის ხილული (და რათქმა უნდა უხილავიც) მატერიალური ობიექტების სიმრავლე , მიკრო სამყაროდან დაწყებული (უმცირესი ნაწილაკების სამყარო) მაკრო სამყაროთი დამთავრებული ( ზეგალაქტიკები, გალაქტიკები, პლანეტები თავისი ფლორით, ფაუნით და მოსახლეობით). და მეორე მხრივ ამ მოცემულობაში, კოდირებული, ჩაწერილი, არსობრივი და შინაარსობრივი სამყარო.
ე.ი. როცა უკვე გვაქვს სინამდვილის „განმარტება“–უნდა დავაფიქსიროთ მისი მოდელი, რაც საკმაოდ რთული ოპერაციაა. ამ დროს გათვალისწინებული უნდა იყოს რიგი ფაქტორები.
კერძოდ
1.ეს მოდელი უნდა იყოს არაწინააღმდეგობრივი, როგორც საკუთარ თავში(შიდა წინააღმდეგობა) ასე გარე სამყაროსთან მიმართებაში. (გარე წინააღმდეგობა)
2. ლოგიკურად გამართული.
3. ეთიკური
4. მასში მოცემული უნდა იყოს სამყაროში მიმდინარე პროცესების ახსნა, მისი გამომწვევი მექანიზმების არსებობის დასაბუთებით.
და ბოლოს იგი უნდა იყოს განვითარებადი–უნდა ექვემდებარებოდეს შესწორებას.
ყოველივე ამ პროცესისი ჩატარების შემდეგ ვღებულობთ ერთგვარ „სამოქმედო რუქას“ თავისი განმარტებებით. რომელის ფიქსაცია წინასწარ შეთანხმებული და გასაგები „ენის“ თუ „ენების საშუალებით წარმოებს.
Posted by: თემურ Aug 4 2011, 01:41 PM
Atman
ესეც დოკუმენტური ფილმი ადამიანის დევოლუციაზე:
http://www.youtube.com/watch?v=OB4sf-svZMI
ვნახე ფილმი. ძალიან ვისიამოვნე. სხვათაშორის ერთი ნაბიჯით არ გადადის კაბალის თეორიის ჩარჩოებიდან. განსხვავება მხოლოდ ის არის, რომ კაბალა მარტო თეორია არ არის. თეორია, რომელიც მე ინფორმაციის დონეზე მივიღე, რაღაც შევისწავლე და ვიცი! ანუ ამით მორჩა. - აარა. კაბალა სკოლაა, პრაქტიკაა, პროცესია, მეთოდოლოგიაა, რომლის მიხედვითაც ადამიანი იწყებს მუშაობას თავის თავზე (ოღონდ აუცილებლად თანამოაზრეთა ჯგუფთან ერთად) და გადის ბოლომდე. ანუ სრულყოფილებამდე მიდის.
მარტო ცოდნას ფასი არა აქვს. მაშ რა მნიშვნელობა აქვს იმას, თუ ვიცი, რომ ამ მთას იქით არის ანკარა წყარო, მე კი წყალი მწყურია და არა მარტო მწყურია, სანამ არ მოვიკლავ წყურვილს, მანამდე ვერაფერს ვერ ვაკეთებ? მერე რა, რომ არის?
სადღაც არის ღმერთი, სადღაც არის მდგომარეობა, პირველსაწყისი, საიდანაც ადამიანი "დაეშვა". ანუ სადღაც არის ადამიანის "სულის" "სახლი" ("მეს" სამყოფელი) - მერე რა ამით, რომ არის და ორჯერ მერე რა იმით, რომ ვიცი, რომ არის? ამით ხომ არაფერი იცვლება? (ნუ რა თქმა უნდა გარდა იმისა, რომ ვიღაცას შემიძლია თავი ჭკვიან კაცად მოვაჩვენო). მე "იქ", "იმ სახლში" მინდა და უნდა წავიდე. მივდივარ? - მაშინ მე კაბალაში ვარ! არ მივდივარ და მხოლოდ ვლაპარაკობ? - მაშინ მე შორიახლოს ვარ მისგან. მე მივდივარ! მორჩა! ამისთვის მჭირდება მე კაბალა და ამისთვის მჭირდება გარემოცვა. (ჯგუფი, გუნდი, თანამოაზრეები და ასე შემდეგ)-ანუ თქვენ.
ისე, სულაც არ არის საჭირო ამას კაბალა დავარქვათ და ვამტკიცოთ, რომ ეს რაღაც სხვაზე მაგარია. ეს იმას ნიშნავს, რომ ვამტკიცო, წყარო, რომელიც იმ მთას იქით მე ვიცი, იმ წყაროზე მაგარია, რომელიც შენ იცი მეორე მთას იქით და ამ დროს წყალს არ ვსვამდეთ არც ერთი და არც მეორე. აი, როცა კი დავიძვრებით წყაროსკენ, მაშინ ვხდებით... ვინც გინდა ის ვხდებით... აღმოჩნდება, რომ ერთი და იგივე წყაროზე ვლაპარაკობდით, სიტყვა "კაბალა" კი ადგილიდან დაძვრისა და სრულყოფისაკენ მოძრაობის სურვილის გაჩენას (და ამოძრავებას) ერქვა!.
უჰ, ბევრ გამომივიდა.
მაინც შემოგთავაზებთ ძალიან მოკლე კლიპს კაბალის შეხედულებაზე ადამიანის გაჩენის შესახებ.
მას ახმოვანებს დოქტორი ლაიტმანი.
http://smotri.com/video/view/?id=v7081609cdf
Posted by: Atman Aug 4 2011, 03:07 PM
თემურ
ყველა ცოდნის და მოძღვერბის მთავარი რინციპი სწორედ ეგაა, რომ მხოლოდ თეორია არ იყოს და პრაქტიკული რეალიზაცია მოხდეს. მე პირადად ვედურ ცოდნას შევისწავლი და ამ გზას (კონკრეტულად ვაიშნავიზმს) მივყვები. კაბალასთან არის რაღაც განსხვავებები, მაგრამ ძირითადი მაინც საერთოა.
Posted by: ანანდა Aug 4 2011, 03:13 PM
აი ეს როგორ გესმით, თქვენი აზრით რას ნიშნავს "მატერიალური სამყარო, სულიერი სამყაროს ანარეკლია"?
ამ წინადადებაში იგულისხმება– მატერიალურ და იდეალურ (იდეათა ) სამყაროებს შორის უწყვეტი ზემოქმედება
Posted by: თემურ Aug 4 2011, 04:22 PM
old_man
წუხელ ვნახე თქვენი პოსტი და ცოტა უფრო ვრცელი მეჩვენა. მაშინვე ვერ გიპასუხეთ.
პირველ რიგში მადლობა პასუხისათვის.
თითქმის სრულად გეთანხმებით. (ჯერ არც კი ჩამომიყალიბებია, რაში განსხვავდება ჩემი შეხედულება)
ჩემი შეხედულება ჩემივე კითხვაზე ასეთია:
მმ... საიდან დავიწყო?
მე ვფიქრობ, ის, რაც ჩემში გარედან (წინაპრების გადმოცემები, მეცნიერულ-ლიტერატურული წყაროები, ეკლესია) შემოტანილი ინფორმაციის საფუძველზე შეხედულებათა სისტემის სახით ყალიბდება, ტრადიციაა და არა რწმენა. რჯული, კულტურა, ტრადიცია. რწმენასა და რჯულს შორის უზარმაზარი განსხვავებაა.
შეიძლება ითქვას, რომ "რწმენა", როგორც ასეთი, ადამიანში მხოლოდ მაშინ არის შემდგარი და ღირებული რამ, როდესაც ის ადამიანის განვითარების პროცესში რაღაც საფეხურის როლს თამაშობს. თუ ის ადამიანის განვითარების პროცესში არ მონაწილეობს, მაშინ ის არ არის რწმენა - კედელია. წინაღობაა. თუნდაც მას უზენაესის რწმენა ერქვას.
რა არის რწმენის საგანი?
ღმერთი?
"მრწამს ერთი ღმერთი, მამა ყოვლისა მპყრობელი...
...და ერთი უფალი, იესო ქრისტე...
...სულიწმინდა რომელიც მამისაგან და ძისაგან გამოვალს..."
თუ მე ეს (მრწამსი) ზეპირად ვიცი, ხომ არ ნიშნავს რომ მწამს?
მაშ, რა არის რწმენის საგანი, ის, რომ ვინმე იესო ქრისტემ წყალი აქცია ღვინოდ, რამოდენიმე პურის ნატეხი და თევზი გააბევრა, ლაზარე გააცოცხლა? - კარგი დავიჯერე. მერე ამით რა, რაშია ჩემი უპირატესობა იმასთან შედარებით, ვინც ეს არ დაიჯერა და დაიჯერა მაგალითად ის, რომ კრიშნას მთა ეჭირა ცალი ხელით. რას მაძლევს ასეთი რწმენა მე და რას კარგავს სხვა?
ერთი ადამიანი დადის ეკლესიაში, მისივე მსგავსი ადამიანი დადის მეჩეთში, მესამე ასეთივე - სინაგოგაში, რომელი რა განზრახვით დადის და რომელი უფრო წინწამდგარა განვიტარებისაკენ მიმავალ გზაზე?
ჩემი რწმენის საგანს მაშინ აქვს აზრი, როდესაც მე შევძლებ ვიყო ქრისტეში და ვიყო მამაში. ანუ როდესაც მე შევძლებ მივწვდე სამყაროს არსს. თვით პირველსაწყისს.
მე არა ვარ მამაში. მე ვერ ვწვდები უზენაესს და არ მჯერა, რომ შევძვლებ მის წვდომას თუნდაც ყველა ხატი გადავკოცნო და ყველა ეკლესიაში დავანთო სანთელი. ვერც მაშინ შევძლებ მის აღქმას, რამდენიც არ უნდა ვიხტუნო და ვიყვირო "ჰარე კრიშნა, ჰარე-ჰარე!" ან მიწას ვახალო შუბლი "ბისმულია რახმან რაჰიმ...".
ჩემი რწმენის საგანი არის ეს: - ადამიანი თავისი არსით, და არა მატერიალური ფორმით, თვითონ არის ღმერთი! ოდესღაც არსმა მიიღო მატერიის სახე და ეს არ იყო შემთხვევითი მოვლენა ან ვიღაცის მიერ ჩადენილი ცოდვის საზღაური. განვითარების ერთიანი კანონის მიხედვით მატერიალრ ფორმას შეუძლია და აუცილებლადაც დაბრუნდება მის "არსებით" ფორმაში. ანუ მე უნდა გავხდე ღმერთი. ჩემთან ერთად ის მრავალი ათასი თაობა, რომელიც მატერიის ფორმით იყო ჩემამდე. _ჩვენ ხომ ფაქტიურად ყველა, ერთი არსი ვართ, ერთი მთლიანობა.
"ვითარცა მამა ზციერი იყავნ შენც სრულ" - ამას ნიშნავს და არა იმას, რომ ოთხშაბათობით და პარასკევობით არ ვჭამო ყველი.
მე მწამს, რომ ეს, ანუ ადამიანის (კაცობრიობის, სამყაროს) უზენაეს პირველსაწყსამდე (არსებობის სულიერ ფორმამდე) განვითარება შესაძლებელია.
ტრივიალურად: მე მჯერა, რომ მთას იქით არის ჯადოსნური სილამაზის ველი თავისი ანკარა წყაროებით და მივდივარ მის შესამოწმებლად, სანახავად. თუ ვინმე მეუბნება, რომ ის იქ არის და ეს უნდა ვირწმუნო, მაგრამ ადგილიდან ფეხი არ უნდა მოვიცვალო, მაშინ ასეთ რწმენას ჩემთვის არაფრის მოტანა არ შეუძლია, (მეტიც - ის არ არსებობს ჩემში) ხოლო იმისათვის, ვინც ამას მეუბნება უთუოდ არის რაღაც ხეირი.
ანუ როცა ვამბობ, რომ მე მწამს, ეს იმას ნიშნავს, რომ არ ვიცი, მაგრა მწამს რაღაც დონემდე, რაღაც ეტაპამდე. მივდივარ და ვამოწმებ. ამის მერე აღარ აქვს მწამს. ის უკვე ვიცი! ამის შემდეგ კიდევ არის რაღაც, რაც გარკვეულ ეტაპამდე (სანამ შევამოწმებ) მწამს. ვამოწმებ და...
სამყარო შექმნილია არამატერიალურისაგან - მწამს.
ის არამატერიალური არის ჩემში -მწამს.
მე არა ვარ მატერიალური ფორმა, ან მხოლოდ მატერიალური ფორმა, ან უფრო სწორად: მე ვარ სული, რომელიც ამჯერად გამოვლენილია ამ მატერიალური ფორმის სახით - მწამს.
მე სრულად შემიძლია იმ თვისებების შეძენა, რომელიც გაჩნია ჩემს შემქმნელს - მწამს.
მე შემიძლია (ვალდებულიც ვარ) ახლავე დავიწყო და გავყვე ჩემი განვითარების გზას - მწამს.
ვის შეუძლია წამიყვანოს, გამიძღვეს, გამომყვეს? რელიგიას, ფილოსოფიას, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებს, მღვდელს, მრევლს, მეხინკლეს, - სიამოვნებით გავყვები, ოღონდ უნდა დამარწმუნოს, რომ მიდის და სწორად მიდის.
თუ დგას, რანაირად სწორადაც არ უნდა იდგეს, მაინც დგას.
რა ვქნა, მე დგომა არ შემიძლია
ვფიქრობ, შევძელი იმის გადმოცემა, თუ რა არის ჩემთვის რწმენა, რწმენის საგანი და რწმენის დანიშნულება. - მადლობა
Posted by: mata Aug 4 2011, 04:40 PM
თემურ საინტერესოდ ჩამოაყალიბე, ოღონდ ერთი კითხვა მაქვს
მარა ზოგადად მე ჩემი რწმენა რო ავხსნა, ძაან მიჭირს, მარა ნუ მაინც ვიტყვი.
მოკლედ სულ მწამს, მარა რა მწამს ეგ არ ვიცი. აი მართლა არ ვიცი და ამდენი ხანია ვეძებ და ვერ მიპოვია ის, ვინც ან რაც რომ ასე ძალიან მწამს.
Posted by: თემურ Aug 4 2011, 04:40 PM
Atman
ძალიან კარგი. ღმერთმა ხელი მოგიმართოთ.
ისე, მეც გავუსვამდი ხაზს, რომ ვედურ ფილოსოფიასა და კაბალას შორის თითქმის ვერ შევნიშნე განსხვავება. მე ვეხები შეხედულებათა სისტემას და არა პრაქტიკას, რომელსაც არ ვიცნობ.
სულ ცოტა ხნის წინათ მე თვითონ გამოვეცი წიგნი ვენკატარამანის "კრიშნასა და არჯუნას საუბარი. გიტა ახალგაზრდებისათვის" - (მე ერთ-ერთ პაწაწინა გამომცემლობას ვხელმძღვანელობ.) ანუ, კიდევ ერთხელ მომიწია ამ საინტერესო თემასთან შეხება ოდესღაც წაკითხულის შემდეგ. ცხადია, ახლა უკვე კაბალის პოზიციიდან შევხედე. ლამის ერთი-ერთში ჯდება. (მე ასე განვსაჯე) დიდებული რამ არის. კაბალაზე კი ალბათ იმდენად შევჩერდი, რამდენადაც ჩემთვის, როგორც ქრისტიანული რჯულისა და მოცემული გარემოს გავლენის ქვეშ გაზრდილი ადამიანისათვის კაბალა უფრო ახლოა.
წარმატებებს გისურვებთ.
ისე, საინტერესო იქნებოდა იმის გაგება; რაში მდგომარეობს თქვენი პრაქტიკა? ის, მარტოკა მუშაობას გულისხმობს თუ ჯგუფთან ერთად?
Posted by: თემურ Aug 4 2011, 04:56 PM
mata
აი ეს მეც მწამს, მარა აქ თან ვიჭედები და რაზე ეხლა: სამყარო თუ უსასრულოა, მაშინ რაღაცამდე...
მე შენ მიყვარხარ!!!:)
(ხომ ხარ ჩემი შვილის ტოლი?)
მერედა ვინ თქვა, რომ სამყარო უსასრულოა?
მერე და ვინ გაარკვია რა არის სამყარო? (რას ნიშნავს, რა შიგთავსი აქვს ამ ტერმინს?)
კაბალის აზრით მატერიალური სამყარო საერთოდ არ არსებობს და ეს ვირტუალური რეალობა მხოლოდ ჩვენს თავში შქმნილი წარმოსახვითი რეალობაა. ისე, რა თქმა უნდა, ჩვენ ის ისე გვაქვს წარმოსახული, როგორც უსასრულო.
ამბობ: "სულ მწამს, მარა რა მწამს ეგ არ ვიცი. აი მართლა არ ვიცი და ამდენი ხანია ვეძებ და ვერ მიპოვია ის, ვინც ან რაც რომ ასე ძალიან მწამს"-ო.
ეს შენ არ ეძებ, საყვარელო. ეს შენში არსებულმა უსასრულო სულმა გაიღვიძა (აი, ის კი უსასრულოა) და ის არ გასვენებს. ჩემი ნაყოფი დამწიფდა და მომეციო ბედნიერი გოგონა ბრძანდები. წინ უამრავი უსაამურესი სულიერი განცდა გელის.
აწი აღარ მოგასვენებს.
ასეთია კაბალაში მოხვედრილების ხვედი. შენ კიდევ ეგერ შენ თვითონ შეგიქმნია კაბალის მოყვარულთა სალონი და "დიასახლისობ":) - აბა როგორ გინდა?
მიხარია შენს გამო.
მომავალ შეხვედრამდე.
ახლა ჯგუფში უნდა გავრბივარ!
Posted by: თემურ Aug 4 2011, 04:58 PM
რა დაუდევრობა მომდის
ახლა ჯგუფში უნდა ვიყო და გავრბივარ.
Posted by: mata Aug 4 2011, 05:08 PM
თემურ
ძაან დიდი მადლობა ასეთი სითბოსთვის, მე ასეთი პირდაპირი არ ვარ
არაუშავს, როცა მოიცლით, მერე შემოგვიერთდით
დროებით
Posted by: kate Aug 4 2011, 07:11 PM
ანანდა
. . . აქ რა თქმაუნდა სხვა მოქმედი გმირებიც არიან
საინტერესოა შენეული მოდელი და გზა, რითაც ამ მოდელამდე მიხვედი, მაგრამ რაც მაინტერესებს, არის ის თუ რა ადგილს ანიჭებ ამ მოდელში "სხვა მოქმედ გმირებს" და როგორ თვლი - ისინი ამ "მოდელის ცენტრალური ფიგურის - ღმერთის მიერ არიან შემოყვანილნი ამ "სცენაზე" თუ სხვა, ამ შემთხვევაში ჯერ არგანსაზღვრული მოდელის წევრები არიან, რომლებიც თავისი სურვილით "ცენტრალურ ფიგურასთან" შეთანხმების გარეშე ჩაებნენ "თამაშში"?
Posted by: ანანდა Aug 5 2011, 02:40 PM
საინტერესოა შენეული მოდელი და გზა, რითაც ამ მოდელამდე მიხვედი, მაგრამ რაც მაინტერესებს, არის ის თუ რა ადგილს ანიჭებ ამ მოდელში "სხვა მოქმედ გმირებს" და როგორ თვლი - ისინი ამ "მოდელის ცენტრალური ფიგურის - ღმერთის მიერ არიან შემოყვანილნი ამ "სცენაზე" თუ სხვა, ამ შემთხვევაში ჯერ არგანსაზღვრული მოდელის წევრები არიან, რომლებიც თავისი სურვილით "ცენტრალურ ფიგურასთან" შეთანხმების გარეშე ჩაებნენ "თამაშში"?
ჯერ მინდა მადლობა გადაგიხადო ამ კითხვისთვის(ძალიან კარგი კითხვაა) და მერე იმისთვის რომ ყურადღებით ეცნობი ჩემს პოსტებს
ამ მოდელის კონტურები საკმაოდ დიდი ხანია იძერწებოდა, სიმართლე გითხრა ძალიან დიდი სიფრთხილით.
ერთ–ერთი მთავარი პოსტულატი მისი გამოხატულებისა არის ჰუმანიზმი–ანუ იგი თავისი არსით ჰუმანისტურია.
მას ასევე აქვს პერეტენზია იყოს ოპტიმისტური და ტოლერანტული. ამავე დროს მას არა აქვს პრეტენზია აბსოლუტური ხელშეუხებელი და უდავო ჭეშმარიტების ფლობისა. როგორც ზემოთ ავღნიშნე იგი "ელასტიურია", ანუ ემორჩილება შესწორებას. (ამ მოდელამდე როგორ მივედი ეს ძალიან გრძელი თემაა)
რაც შეეხება კითხვას, ისევ გავიმეორებ გამონათქვამს ოღონდ სხვანაირად"ეს კოსმიური სცენა თავისი მოქმედი გმირებით" დაუსაბამოა!
იგი არავის არასოდეს არ შეუქმნია"
მუდმივად არსებობდა "ეს სცენა" უსასრულო წარსულში და იარსებებს უსასრულოდ. . .
"ამ სცენაზე წარმოდგენილი სიუჟეტი მუდმივად მიმდინარეობს" "ფარდა არასოდეს არ იხურება" მხოლოდ იცვლება მოქმედებები.
"მოქმედი გმირები ცენტრალური იქნება ეს თუ ეპიზოდური არავის არ შემოუყვანია "სცენაზე" . ისინი არა არიან გაჩენილები (მათ არ გაუვლიათ ე.წ. "კასტინგი") არ არიან ვინმეს ან რამის შექმნილები.(უფრო რომ დავაზუსტო –სცენაზე წარმოდგენილი ხდომილებები, წინასწარ არავის არ ჩაუფიქრებია და არც დაუგეგმია)
"კოსმიური თამაშში" ჩაბმულები არიან –ორი მათავარი და ცენტრალური მოქმედი გმირი(ბერძნული მითოლოგიიდან რომ ვისესხო ტერმინები) ესენია "კოსმოსი" და "ქაოსი". . . მათი "ეს თამაში" ზოგჯერ ჰგავს ორთაბრძოლას, ზოგჯერ კი ტანდემს.
Posted by: Atman Aug 5 2011, 03:08 PM
თემურ
მთავარი პრაქტიკა ღმერთის წმინდა სახელების ინდივიდუალური (ჯაპა-მედიტაცია) და ერთობლივი გალობაა (კირტანი). ეს გვეხმარება გონების და გულის გაწმენდაში. ასევე ვიცავთ მარეგულირებელ პრინციპებს, იმიტომ რომ მავნე ჩვევისგან თავი თუ არ შეიკავე თავისით ან არ მოგძვრება, ან უბრალოდ დროში გაწელილი პროცესი იქნება. მაჰა მანტრა კი გულში არსებულ მავნე სურვილების თესლებს წვავს და ფაქტიურად რაღაცისგან თავის შეკავება ბუნებრივი პროცესი ხდება და არა ასკეზა. მაგრამ ამას ვღებულობთ როგორც წმინდა სახელების (ანუ თავად ღმერთის) წყალობას და არა როგორც საკუთარი ძალისხმევის შედეგს.
ჩვენ ვდგამთ ნაბიჯებს, მაგრამ შედეგებში ღმერთზე ვართ დამოკიდებული.
და რაც მთავარია: ღმერთი ჩვენთვის უპირველეს ყოვლისა პიროვნებაა და მას როგორც პიროვნებას ისე მივმართავთ. მისი უპიროვნო ასპექტი (ყოვლისმომცველი ბრაჰმანი) კი მისი მეორადი ასპექტია.
Posted by: kate Aug 5 2011, 07:05 PM
ანანდა
მადლობთ. მაგრამ კიდევ მიჩნდება კითხვა, ამ "კოსმიურ თამაშში", სიცოცხლე - ისეთი, როგორიც გვესმის, და კერძოდ ადამიანი, შემთხვევითობაა თუ კანონზომიერება და საერთოდ რა ადგილი გვიჭირავს, (ამას იმიტომ გეკითხები, რომ ერთ-ერთ თემაში რიჩარდ დოუკინსის "ეგოისტ გენომზე" წერდი - ბევრი რამ გახადა ნათელიო, მისი თეორიის მიხედვით კი, ჩვენ მხოლოდ შემთხვევითი "ჯეკ-პოტის" ვარიანტი ვართ ) , თუმცა პასუხი ნაწილობრივ გაცემული გაქვს, მაგრამ სიამოვნებით მოვისმენდი უფრო კონკრეტულად.
Posted by: Pisces Aug 5 2011, 07:07 PM
წარმატებით მივსდევ ნარცისიზმს.მშვნიერი რელიგიაა, დღეში რამდნჯერმე აკეთებ მეტანიას სარკეში,რომ დაინახო როგორი გრაციოზული ხარ
Posted by: kate Aug 5 2011, 07:12 PM
Atman
ყოველთვის მქონდა და მაქვს პიროვნული ღმერთის აღქმის პრობლემა, ყოვლისმომცველ ბრაჰმანს უფრო აღვიქვამ, შეგიძლია ამიხსნა, ოღონდ შენი სიტყვებით, ისე როგორც შენ გრძნობ, როგორია, რას ნიშნავს პიროვნული ღმერთი
შენთვის?. წინასწარ მადლობთ
Posted by: Atman Aug 5 2011, 07:52 PM
kate
შენთვის?. წინასწარ მადლობთ
სიმართლე გითხრა ჩემი ყველა თავდაპირველი მიდრეკილებით მეც ღმერთის, როგორც უპიროვნო ბრაჰმანისკენ სწრაფვა მქონდა. ამას მოწმობს თუნდაც ჩემი არც თუ ისე კარგი, მაგრამ ფილოსოფიურად გასაგები მოთხრობა, ( რომელიც 6 წლის წინ დავწერე და სადაც ჩემი ქვეცნობიერი მიდრეკილებები ამოტივდივდა).
ბოლო წლებშიც, ვაიშნავიზმის ნიღაბს ამოფარებული, რეალურად ისევ იმპერსონალისტი ვიყავი. და ახლაც არ შევცვლილვარ დიდად. მაგრამ ბოლო პერიოდია გადავწყვიტე საკუთარი სინდისის ხმას (ან თუ გინდა პარამატმას ხმა დავარქვათ) შეძლებისდაგვარად უფრო გულწრფელად ვუსმინო. მანტრის გამეორების დროსაც, ღმერთს როგორც პიროვნებას ისე მივმართავ და ძველებურად "მანტრასავით" აღარ ვიმეორებ მანტრას, მაგრამ ეს იშვიათად გამომდის და დიიიდი ძალისხმევის შედეგად. რეალურად გავაცნობიერე, რომ ღმერთთან, როგორც პიროვნებასთან ურთიერთობა ძალიან ძნელია. მაგ დროს რეალურად ვაცნობიერებ, რა დიდია ის და რა პატარა ვარ მე... ეს კი ჩემს ცრუ ეგოს და ჭკუას ძაააალიან არ მოწონს. რეალურად ვგრძნობ ხოლმე აგრესიასაც მის მიმართ, მაგრამ მაინც განვაგრძობ მანტრის კითხვას "ლოცვით" მდგომარეობაში.
ძალიან მიჭირს მისი ვიზუალური წარმოდგენა, განსაკუთრებით ნახატებიდან, მაგრამ როცა ვისმენ კრიშნას ან მისი სხვა ექსპანსიების შესახებ, მაშინ უფრო ცოცხლდება ჩემს წარმოდგენაში.
ეს არის ძალიან რთული გზა. ამავე დროს ძალიან მარტივი და ყველაზე ბუნებრივი. ფაქტიურად ღმერთს ეჯიბრები იმაში, თუ ვინ იქნება უფრო მეტ ვალში, ის, თუ შენ. სწავლობ მისი, როგორც პიროვნების დანახვას ყველა ცოცხალ არსებაში და განსაკუთრებით კი სულიერ მოძღვარში.
ისიც გავაცნობიერე, რომ თვითონ ღმერთიც ჩვენ , ანუ ჯივ-ატმებს გვეპყრობა ორ "რეჟიმში". პირველია უპიროვნო, როგორც ჩვენ ვეპყრობით მას ისევე გვპასუხობს: ძალიან რბილია, თავს არაფერს გვახვევს ზედმეტად, ყვეეეელა სურვილს გვისრულებს, არ გვაჩქარებს, გვეფერება და გვამშვიდებს.
მაგრამ არის მეორე რეჟიმი, რომელშიც იგი პიროვნებაა და აქვს თავისი ხასიათი, ხუშტურები, ურთიერთობის ფორმები. ხშირად მკაცრია და რასაც სხვა ყველას აპატიებდა, ჩვენ გვსჯის. გვიწყობს გამოცდებს გულწრფელობაზე. ყოველთვის გვიტოვბებს არჩევანს, მაგრამ ყოველთვის გული ტკივა, თუ არასწორ არჩევანს ვაკეთებთ და ხშირად არღვევს თავისი ჩაურევლობის პრინციპს იმით, რომ რაღაც მინიშნებებს გვაძლევს, გვკარნახობს... ასევე გვიტოვებს ეჭვს, რომ ის სულაც არაა უზენაესი ღმერთი, იმიტომ, რომ როცა მე დარწმუნებული ვარ მის უზენაესობაში, მისი სიყვარული და მისი მსახურება ჩემი ეგოს კიდევ ერთი საბაბი იქნებოდა, მაგრამ როცა არ ვარ დარწმუნებული და ვრისკავ, ეს კიდევ ერთი გამოცდაა უანგარობაზე.
და კიდევ მაძლევს ძააალიან უცნაურ განწყობას. მიუხედავად იმისა, რომ არც ჯოჯოხეთის მეშინია და დარწმუნებული ვარ უკვე საკმაოდ ღრმადაც, რომ ის ყოველთვის დამიცავს, მაინც მაქვს უამრავი შიში, რომ არასწორად მოვიქცე, ჩემი სინდისის ხმას მოვატყუო და ა.შ. ისევე როგორც ბავშვმა იცის, რომ მამა მაქსიმუმ მკაცრად დასჯის ცუდი საქციელისთვის და უარს მაინც არ იტყვის მასზე, მაგრამ მაინც ცდილობს არ აწყენინოს.
ღმერთის პიროვნულად აღქმაში ძალიან დამეხმარნენ ამის ცოცხალი მაგალითები, ანუ ის გურუები, რომლებიც თავად უკვე ხედავენ მას როგორც პიროვნებას.
საბოლოო ჯამში ყველანი გავლენის ქვეშ ვართ. მე არჩევანი გავაკეთე და შრილა პრაბჰუპადას და მისი მოსწავლეების გავლენა ავირჩიე. ყველა თამაშის თავისი კანონები და წესები აქვს. სხვადასხვა თამაშების წესების არევა არ შეიძლება, მე კი ამ წესს ხშირად ვარღვევ, მაგრამ ჯერ-ჯერობით სხვაგვარად არ ძალმიძს
საბოლოოდ არჩევანი ორია: ან კრიშნას (ან ღმერთის სხვა პიროვნულ ფორმას) ვემსახურებით, ან მაიას - მის ილუზორულ ენერგიას და შესაბამისად ისევ კრიშნას, ოღონდ უკვე იძულებით და გაუცნობიერებლად. ამ ორ მდგომარეობას შორის არის სწორედ ბრაჰმანის შეცნობის დონე, რომელიც საკმაოდ ლაბილურია და მისგან ორივე მხარეს შეიძლება გადახრა, თუმცა უფრო ადვილია მაიასკენ გადავიხაროთ (ეს პირადად ჩემი ფორმულირებაა და ვედებში ასე არ წერია).
ჩემი გამოცდილებით (და არამარტო) მივხვდი, რომ უფრო კარგი ნაბიჯი ყოველთვის ისაა, რომელიც უფრო რთული გადასადგმელია, იგულისხმება სულიერი განვითარების დასაწყისში თორემ მერე უკვე არასწორი ნაბიჯების გადადგმა არ ძალგიძს და ყველაფერი ბუნებრივი ხდება, ოღონდ ამისგან ამ ფორუმზე ყველანი ძაააალიან შორს ვართ (ვიმეორებ: ყველანი!).
ღმერთი არაა მექანიზმი. ისეთი მექანიზმიც კი არაა, რომელსაც ჩვენ ვერასოდეს შევიცნობთ. ის ძალიან უბრალოა, ძალიან ვუყვარვართ, ჩვენს გამო ტკივა, ჩვენს გამო დარდობს და ჩვენ გველოდება. და ტანჯვაც სწორედ მისი ამ სიყვარულის გამოხატულებაა, რომ ჯივ-ატმას სწრაფვა თავისი თავის გაღმერთებისკენ და ღმერთისგან დამოუკიდებლად არსებობისკენ მარადიულად შეფერხდეს ხოლმე.
არეულად და უსისტემოდ ვუპასუხე კითხვას, მაგრამ რაც მომივიდა თავში ეგაა
Posted by: kate Aug 5 2011, 09:02 PM
Atman
დიდი მადლობა, ატმან. არაფერია არეული და უსისტემო, პირიქით, ძალიან კარგი პასუხია, და პირველ რიგში ის არის, რაც ყველაზე მეტად მაინტერესებდა - ის, რასაც შენ გრძნობ. მაგრამ, შენ ამბობ:
მე კი, როდესაც ღმერთს ვეძებ და ვხედავ ყველა ცოცხალ არსებაში, და არა მარტო ცოცხალში, ჩემთვის ეს არის სწორედ უპიროვნო ღმერთის გამოვლინება.
PS. ისე, სიამოვნებით წავიკითხავდი შენს მოთხრობას
Posted by: td......... Aug 5 2011, 09:21 PM
არადა ყოვლისმომცველი ცოცხალი ღმერთი პიროვნულიცაა და უპიროვნოც, ყოვილსმომცველობა სწორედ ამას გულისხმობს, ჩემი აზრით. და ჩემთვის ცოტა ღიმილისმომგვრელია ხოლმე, როდესაც ადამიანი თავისი მიწიერი, შეზღუდული, სტერეოტიპებში მოქცეული აღქმიათ და გონებით ცდილობს ღმერთის რაღაც ჩარჩოებში მოქცევას და სურათივით კედელზე ჩამოკიდებას.
Posted by: Atman Aug 5 2011, 09:23 PM
ამას უფრო განვმარტავ. როგორც ვედებში წერია, პარამატმა ყველა ცოცხალი არსების გულში და ყველა ატომშიც კია. და როცა ცოცხალ არსებას ვუყურებ, მასში (თეორიულად მაინც) ვხედავ თავად ამ პიროვნებას (ჯივ-ატმას) და თვითონ ღმერთს (პარამატმას). როგორც ეტლში ზის მგზავრი, მაგრამ მას მეეტლე მართავს. ჯივ-ატმა არაფერს აკეთებს გარდა სურვილისა. მას მხოლოდ სურვილი შეუძლია, ყველაფერ დანარჩენს მეეტლე აკეთებს. ხოლო თუ პარამატმას ასპექტს კარგად შეისწავლით (თუნდაც თეორიულად) მიხვდებით, რომ ის სულაც არაა უპიროვნო. რომელიღაც თემაში პარამატმას ასპექტის შესახებ მეწერა...
ტყუილად დროს დაკარგავთ. საკუთარი ნაგვის გამომზეურება არაა ჭეშმარიტი ხელოვნება
თუ დრო გაქვთ ძალიან გთხოვთ ბჰაგავად-გიტა კიდევ ერთხელ წაიკითხეთ და ამჯერად ღმერთისგან - როგორც პიროვნებისგან მოისმინეთ
Posted by: Atman Aug 5 2011, 09:29 PM
td.........
მართალი ხარ. პიროვნულიცაა და უპიროვნოც. მაგრამ პირველადი მაინც რომელიღაც ერთ-ერთია და ეს უკვე პიროვნების არჩევანია, რომელს აირჩევს.
მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ყველას შეზღუდული აქვს აღქმა. არსებობენ წმინდა პიროვნებები (და შენ ეს კარგად იცი), რომლებსაც შეუძლიათ "დაგვანახონ" ღმერთი. ხატ-სახის როლზე და მნიშვნელობაზე კი ნამდვილად არ ვილაპარაკებ. ეს ცალკე და ძალიან რთული თემაა და ახლა მეძინება
Posted by: kate Aug 5 2011, 10:11 PM
Atman
მოდი ახლა არც ერთი მიმდინარეობის ტერმონოლოგია არ ვიხმაროთ, მხოლოდ პირობითი, და შეიძლება უფრო გასაგებად ვთქვა, ჩემი სათქმელი. ავიღოთ ადამიანი, ვხედავთ მის ხილულ ფიზიკურ ფორმას, და ფიზიკური ფორმის იქეთ - უხილავ სულიერ მხარეს, და ამ უხილავი სულიერი მხარეს იქეთ აღვიქვამ ღმერთს, ასე რომ საბოლოოდ შენ მე ღმერთის თვალებით მიყურებ, ისევე, როგორც ჩემი შვილი, ან ის, ვინც ყველაზე მეტად მატკინა გული ან პატარა ბეღურა თუ ლამაზი ყვავილი..... ეს არის ის რაც ყველაზე ახლოს შემიძლია მივიდე ღმერთთან, თითქოს ახლოა, მაგრამ უსასრულოდ შორი და შეუცნობელი და რაც უფრო ვცდილობ დავუახლოვდე და შევიცნო მით უფრო შორი და უპიროვნო ხდება და ამასთანავე ტკივილამდე ახლობელი. და ისიც ვიცი ეს შეცნობა უსასრულოდ რომ გაგრძელდება, მრავალი სიკვდილის შემდეგაც.
ის არ იფიქრო, ამით იმის თქმას ვაპირებდე, აი, ეს არის ჭესმარიტი რასაც მე ვხედავ, და არა ის, რისიც შენ გჯერა - ჯერ ერთი, მე ვინ მომცა ამის უფლება, და მეორეც, პირიქით აღფრფოვანებული ვარ შენით, რომ შენი გზა იპოვე, რადგან მჯერა, რომ ყველა რელიგიას, მიმდინარეობას, სწავლებას.... აქვს ჭეშმარიტებისკენ მიმავალი ბილიკი, და ამ გზის პოვნა მხოლოდ გულით შეიძლება.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 5 2011, 10:12 PM
kate
გეთანხმები სრულიად, ადამიანს უბრალოდ ჭირდება შემოქმედის პიროვნულობა ასე უფრო უადვილდება მასთან ურთიერთობა, მაგრამ თავდაპირველად სანამ შეიქმნებოდნენ ქმნილებები რაში ჭირდებოდა ღმერთს პიროვნულობა?
ჩვენ ვთვლით რომ უსასრულობის სამყაროში შემოქმედი უპიროვნოა, მისი პიროვნული და მათ შორის მატერიალიზირებული გამოვლინებები მხოლოდ ქმნილებებთან საკონტაკტოდ ხდება. ღმერთი ადამიანი არ არის, აი ეს ეშლება ხშირად ბევრს და შემოქმედი ადამიანის დონემდე დაყავთ, ღმერთი ვერ იქნება ადამიანი, მაგრამ ადამიანს შეუძლია გახდეს ღმერთი.
Posted by: td......... Aug 5 2011, 10:31 PM
Atman
აქ ვერ დაგეთენხმები, ღმერთი არ არის პირველადი მეორადი ად ასე შემდეგ, ის დაუსაბამოა და უსასრულო
არჩევანს არც შეეხება, მართალი ყველა იმას ირჩვეს რაც თვითონ უნდა.კი ვიცი და ყველაზე არ ვამბობ , ნამდვილად
Posted by: Atman Aug 6 2011, 05:26 AM
Gia Amilaxvari
პიროვნულ ღმერთთან გაცილებით უფრო ძნელია ურთიერთობა. დამიჯერე, ამას საკუთარი გამოცდილებით გეუბნები. ადვილი და მოსახერხებელი იმ "პიროვნულ ღმერთთანაა" ურთიერთობა, რომელიც შენ შექმენი, შარავანდედი დაადგი, ეთაყვანები და შენი სურვილების თუ რელიგიური ეგოიზმის დამცველია. ნამდვილი და ცოცხალი ღმერთი ჩარჩოებს ვერ ეგუება და არც შენს ხუშტურებზე დადის.
ამ მოსაზრებით არა მარტო კაბალა, არამედ ვედების ძალიან დიდი ნაწილიც სავსეა, მაგრამ არის ის ნაწილიც, სადაც სულ სხვა რეალობაა...
რა თქმა უნდა! ადამიანური ფორმა ჰგავს ღმერთის ფორმას და არა პირიქით. ადამისნის სხეული მატერიალურია, წარმავალია და ხრწნადია, ღმერთის სხეული კი სულიერია და მარადიულია. ისევ ვიმეორებ: იმ ფანატიკოსების შეცდომა, რომლებსაც ღმერთი ადამიანის დონემდე დაჰყავთ არ ნიშნავს, რომ ღმერთი პიროვნება არაა. ცნება - ადამიანი და ცნება - პიროვნება ძალიან განსხვავდება ერთმანეთისგან.
აი ეს შეხედულება კი ყველაზე მთავარი შეცდომაა და სწორედ ამ შეცდომის გამო მოვხვდით ამ გაუგებრობაში
პიროვნება, სული, ჯივ-ატმა (რაც გინდა ის დაარქვით), რომელიც ჩვენს შემთხვევაში ადამიანის ფორმით არის მოსული, რა თქმა უნდა ღვთაებრივია და თვისობრივად ღმერთის იდენტურია, მაგრამ ღმერთი ვერასოდეს გახდება. ჩვენ ყველანი ღვთაებრივი პიროვნებები ვართ და ღმერთიც ღვთაებრივი პიროვნებაა, მაგრამ ჩვენ მისი პაწაწინა ნაწილაკები ვართ, ნაწილაკი კი ვერასოდეს გახდება მთელი. ამის გონებით ჩაწვდომა შეუძლებელია. ეს არის ღმერთთან ერთდროული მსგავსების და განსხვავებულობის ცნება.
ღმერთის უპიროვნოდ გამოცხადება ქვეცნობიერის ძალიან ღრმა დონეებში იგივე მისი "მოკვლის" მცდელობაა, მისი ქცევა ჩვენი სურვილების ამსრულებელ მექანიზმად. და ვინც ამ რეალობას ირჩევს, იღებს ყველაფერს, რაც უნდა, ან იმასაც კი იღებს, რომ არაფერი აღარ უნდოდეს, მაგრამ კარგავს ცოცხალ ღმერთთან ურთიერთობის შანსს.
td.........
მგონი ვერ გამიგე რაც გითხარი...
kate
გაგრძელდება... და ოდესმე დაინახავ მას როგორც ყველაზე ახლობელს და თან პიროვნულს. ძალიან შორს მდგომს მისი იმ პიროვნული არქეტიპებისგან, რომელსაც ჩვენი ჭკუა წარმოსახავს და "ჩარჩოებში აქცევს"
შეუძლებელია გიყვარდეს "უსასრულობა", "სიყვარული", შესაძლებელია გიყვარდეს მხოლოდ პიროვნება - ცოცხალი ღმერთი! ოღონდ ისევ ვიმეორებ: სიყვარული არ ნიშნავს მის უბრალოდ "გაკერპებას" და ქვად ქცევას. პირიქით, ეს იმ ქვის გაცოცხლებაა...
და მიუხედავად იმისა, რომ თქვენი ყველას ნათქვამის საპირისპირო ვთქვი, არც ერთი თქვენგანი არ "ცდებით", იმიტომ რომ ყველა რეალობას თავისი კანონები და თავისი თამაშის წესები აქვს. ჩვენ უბრალოდ ვირჩევთ, მაგრამ არც ის უნდა დაგვავიწყდეს, რომ უმაღლესი ჭეშმარიტება და უმაღლესი რეალობა მხოლოდ ერთია და ჩვენს არჩევანზე ან ვიზუალიზაციაზე არაა დამოკიდებული.
ეს ყველაფერი ძალიან კარგად და ზედმეტად მარტივადაც ახსნილია ამ წიგნში:
http://www.esoteric.ge/forum/index.php?showtopic=1236
მოკლედ ჩემი მთავარი სათქმელი ისაა, რომ ღმერთის, როგორც პიროვნების სიყვარული და მსახურება გაააააცილებით უფრო ძნელია, ვიდრე მისი უპიროვნო ფორმის სიყვარული(?) და მსახურება(?).
და ამით არც იმის თქმა მინდა, რომ რადგან ეს გზა ავირჩიე და "სირთულეებს შევეჭიდე" ამით ვინმეზე მაგარი ვარ. პირიქით, ხანდახან მინდა ხოლმე ძველებური შეხედულება მქონდეს ღმერთზე, მაგრამ ალბათ ერთხელ გულწრფელად დავუსვი კითხვა ღმერთს და მანაც მიპასუხა. ამის შემდეგ კი სხვაგვარად არ ძალმიძს. ხშირად ვატყუებ საკუთარ თავს, მაგრამ ადრინდელისგან განსხვავებით ვხვდები მაინც ამას და გული მტკივა. ჯერ-ჯერობით მხოლოდ ვიცი, მაგრამ არ ვაკეთებ. იმედია ოდესმე გავაკეთებ
პ.ს. დილამშვიდობის!
Posted by: td......... Aug 6 2011, 11:24 AM
Atman
მე კი გაგიგე, აი შენ მგონი ვერ გებულობ..
)
Posted by: Atman Aug 6 2011, 11:51 AM
td.........
უსასრულოს არ შეიძლება გქონდეს პირველადი და მეორადი ასპექტი? მითუმეტეს თუ თვითონ ამბობს ამას?
შენი აზრით ღმერთს არ შეუძლია თუ მოინდომა პირადად შეგხვდეს? და თუ შეგხვდა რას ეტყვი? შენ იმ უსასრულოს პიროვნული გამოვლინება ხარო? თუ ფუი ეშმაკსო?
რომ გითხრას უსასრულობაა პირიქით ჩემი გამოვლინება და ამ უსასრულობის თავდაპირველი მიზეზიც მე ვარო რას ეტყვი? ვერ ვგებულობ ამას და ამიტომ არ მჯერაო? არაა ლოგიკურიო? არადა თვითონ ამბობს ამას.
Posted by: tikoroma Aug 6 2011, 12:02 PM
Atman
კარგად ხსნი ყველაფერს. 
Posted by: Atman Aug 6 2011, 12:14 PM
tikoroma
კარგად თუ ვხსნი კარგია, მაგრამ კარგად თუ გამიგებენ მთლად უკეთესი იქნება
Posted by: tikoroma Aug 6 2011, 12:22 PM
Atman
რომ არ გამეგო ხომ არ მომეწონებოდა პოსტი? 
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 6 2011, 01:32 PM
Atman
ვერანაირად ვერ დაგიჯერებთ იმიტომ, რომ საკუთარი გამოცდილება საპირისპიროს მეუბნება.
მე ღმერთი არ შემიქმნია და არც შარავანდედი დამიდგამს ვინაიდან ვიცავ შემოქმედის მცნებას:
2. არა ჰქმნე თავისა შენისა კერპი, არცა ყოვლადვე მსგავსი, რაოდენი არს ცათა შინა ზე, და რაოდენი არს ქვეყანასა ზედა ქვე, და რაოდენი არს წყალთა შინა ქვეშე ქვეყანისა: არა თაყვანი-სცე მათ, არცა მსახურებდე მათ.
წარმოსახვაში დახატული ღმერთი უკვე კერპია, არ არის საჭირო წერაქვი არღო ხელში და ქვისგან ქანდაკება გამოკვეთო, წარმოსახვაში იკვეთება ეს კერპი, ტილოზე, ქვაში, ხეში გამოსახული ღმერთი ეს ადამიანის წარმოსახვის ნაყოფია, ჩემი ღმერთი კი ამბობს არ სცე მათ თაყვანი, არ შექმნა კუმირი.
ასეთ ღმერთს არ ვეთაყვანები და ზემოთ დავწერე რატომაც. " როდესაც წარმოსახვაში დახატულ ღმერთს ეთაყვანები, არა აქვს მნიშვნელობა შენს წარმოსახვას ქვაში თუ ხეში გამოკვეთ კერპთაყვანისმცემელი ხარ"
არავინ იცის როგორია ღმერთი ვინაიდან.
იყო უსასრულო ერთი და სახელი მისი ერთი ისეთ საოცარ და უჩინარ ერთიანობაში,
რომ არ ძალუძთ ქმნილებებს, რომ შესწვდნენ მის უსასრულო სრულყოფილებას,
არ ძალუძს არავითარ შექმნილ გონებას, რომ შეიცნოს იგი,
იმიტომ, რომ არა აქვს მას არც ადგილი, არც საზღვარი და არც სახელი.
ამას მართალს ამბობ, მაგრამ ნუთუ ნებისმიერი რიტუალური მსახურება "ღვთის ჩვენს ხუშტურებზე" სასიარულოდ არ სრულდება? თუნდაც რიტუალი თაყვანისცემას გამოხატავდეს, რატომ სცემ თაყვანს? აი ეს კითხვა უნდა დასვა, რატომ სცემ თაყვანს? მარადიული სიამოვნება რომ მიიღო? ხომ ეს არის ვაიშნავიზმის მიზანი? მარადიული სულიერი სიამოვნების მიღება და ღვთის თანდასწრებაში ტკბობა? გამოდის რომ თაყვანს სცემ რათა მიიღო, ანუ გასცემ მიღებისთვის, ეს კი ჩვეულებრივი ეგოიზმია და სწორედ ასეთი მოქმედებები არის მიმართული ღმერთის ჩვენს მიმართ შესაცვლელად, ანუ როგორც თქვი ჩვენს ხუშტურებზე სასიარულოდ, არადა შემოქმედი უცვლელია, მასში არ არის ცვალებადობა და არც აჩრდილი ცვალებადობისა, ერთადერთი რაც ადამიანს დარჩენია ის არის რომ თავად შეიცვალოს შემოქმედის მიმართ.
ჩვენ ვთვლით რომ უსასრულობის სამყაროში შემოქმედი უპიროვნოა, მისი პიროვნული და მათ შორის მატერიალიზირებული გამოვლინებები მხოლოდ ქმნილებებთან საკონტაკტოდ ხდება.
ამ მოსაზრებით არა მარტო კაბალა, არამედ ვედების ძალიან დიდი ნაწილიც სავსეა, მაგრამ არის ის ნაწილიც, სადაც სულ სხვა რეალობაა...
აი სწორედ იმ სხვა ნაწილის მატერიალისტურმა აღქმამ წარმოშვა რელიგიები, ის სულ სხვა რეალობა მხოლოდ ვედური მოძღვრებიდან გამოსულ რელიგიებში კი არა იუდაიზმში, ისლამში და ქრისტიანობაშიცაა.
მე არ მითქვამს რომ ღმერთი პიროვნება არ არის აბა ჩემს პოსტს გადახედე მე რა დავწერე?
აი ეს ვთქვი მე:
ჩვენ ვთვლით რომ უსასრულობის სამყაროში შემოქმედი უპიროვნოა, მისი პიროვნული და მათ შორის მატერიალიზირებული გამოვლინებები მხოლოდ ქმნილებებთან საკონტაკტოდ ხდება.
ასე რომ სახელი, პიროვნება, სხეული და ასე შემდეგ შემოქმედს ქმნილებებთან საკონტაქტოდ ჭირდება, რატომ? იმიტომ რომ ქმნილების "შეზღუდულ გონებას" არ შეუძლია ღვთის შეცნობა მთელი თავისი სისავსითა და სრულყოფილებით, ამიტომ როგორც პაწია ბავშვთან საუბრისას უფროსი იკუზება ხოლმე რათა ბავშვის სიმაღლეს გაუთანაბრდეს და ისე ესაუბროს ასევეა, შემოქმედის იძენს პიროვნებას, სხეულს, ფორმას, სახელს, რათა ამ "ერთუჯრედიანი ტვინებით" მცირედად მაინც აღვიქვათ, მაგრამ რადგან შემოქმედი მოდის ჩვენთან საკონტაქტოდ თუნდაც მატერიალიზირებული ავატარების სახით, ეს იმას არ ნიშნავს რომ ის სინამდვილეშია ასეთი, უფროსი რომ ბავშვის წინაშე დაიხრება ეს იმას კი არ ნიშნავს რომ სიმაღლით 50 სმ-ია, არა ის შეიძლება 1მ და 80 სმ იყოს მაგრამ მხოლოდ დაიხარა.
აი ეს შეხედულება კი ყველაზე მთავარი შეცდომაა და სწორედ ამ შეცდომის გამო მოვხვდით ამ გაუგებრობაში
შეცდომაში თავად ხარ შეყვანილი ატმან და ეხლავე აგიხსნი რატომაც.
შენ ამბობ ამას:
მიუხედავად იმისა რომ გათავისებული გქონია ის რომ ჩვენ ყველანი შემოქმედის პატარა ნაწილაკები ვყოფილვართ, მაინც წერ ნაწილაკი ვერასოდეს გახდება მთელიო, პირველ რიგში გეტყვი რომ არასოდეს თქვა ვერასოდეს.
მეორე, ამას იმიტომ ამბობ, რომ არ იცი როგორ შეიძლება გახდეს ღვთის პაწია ნაწილი თავად ღმერთი და მესამე ეს შესაძლებელია. როგორ? აი ამას გასწავლის კაბალა, როგორც გატეხილი ჭიქის ნამსხვრევებისაგან არის შესაძლებელი მთლიანი ჭიქის აღდგენა ისევე ღვთის პაწაწა ნაწილების შედუღებით არის შესაძლებელი ერთი მთლიანი სხეულის აღდგენა, შენ თუ ხვდები რომ ღვთის ნაწილი ხარ იმასაც უნდა ხვდებოდე რომ ორგანიზმს მოწყვეტილი უჯრედი კვდება. უნდა ხვდებოდე რომ უჯრედს მხოლოდ ერთიან ორგანიზმში შეუძლია სიცოცხლე. დღეს კი ჩვენ ორგანიზმს მოწყვეტილი და მატერიაში გამნეული უჯრედები ვართ, ყველა უჯრედი დამოუკიდებლად ცდილობს დაუბრუნდეს ორგანიზმს, იხევიან, იჭაჭებიან მაგრამ ვერ მიდიან ორგანიზმამდე სასიცოცხლოდ, რატომ? იმიტომ რომ არ იციან როგორ, როგორ? ამას გასწავლის კაბალაჰ.
Posted by: Atman Aug 6 2011, 02:33 PM
Gia Amilaxvari
მე კონკრეტულად შენი მისამართით არ მითქვამს. ზოგადად ვთქვი და საკუთარი თავიც ვიგულისხმე.
არ ძალუძს არავითარ შექმნილ გონებას, რომ შეიცნოს იგი,
იმიტომ, რომ არა აქვს მას არც ადგილი, არც საზღვარი და არც სახელი.
ძალუძთ, ოღონდ ისევ და ისევ ღმერთის წყალობით და არა საკუთარი ძალისხმევით. თუ ღმერთი მოინდომებს მისი დანახვაც შეუძლია პიროვნებას.
მართალია, ყველაფერი მაინც იმისთვიუს კეთდება, რომ "მარადიული ნეტარება" მივიღოთ, მაგრამ ჯერ ერთი სულიერი განვითარება უეცრად არ ხდება და ბედნიერების უფრო ამაღლებული და ჰარმონიული (სხვისთვის არა მავნე) სახეების მიღებას სწავლობს ადამიანი.
რაც შეეხება ვაიშნავიზმის მიზანს ესაა ღმერთის უანგარო სიყვარულით მსახურება. და უმაღლესი ნეტარება "პაბოჩნი ეფექტია" და არა თვითმიზანი. თავიდან, სანამ ვიწმინდებით, ანგარება სხვადასხვა დონით მაინც არსებობს და ეს ბუნებრივია, მაგრამ ბოლოს უკვე ღმერთის ერთგული მზადაა ყველანაირი მსხვერპლი გაიღოპს ღმერთის გულისთვის და ამას ბედნიერების მოპოვების საფასურად არ აკეთებს. ისევ ვიმეორებ - ეს ბუნებრივი და გარდაუვალი შედეგია და თანაც საკმაოდ გვიან მოდის. სული ბუნებით მარადიული, ცოდნით სავსე და ნეტარია. ეს მისი ბუნებრივი მდგომარეობაა და თავისი ბუნებრივი მდგომარეობის ძიება არა მგონია ეგოიზმი იყოს, და თუ მაინც ეგოიზმია, მაშინ ეს ჭეშმარიტი ეგოიზმია და არა ცრუ, ილუზორული, რომელიც აბსურდულ მიზნებს ეძებს და საკუთარ თავთან ერთად სხვებსაც აზიანებს. ამას მე მგონი შენც აცნობიერებ და არ მეგონა ამ ყველაფერს თუ დამიწერდი, იმიტომ რომ კაბალას მიზანიც საბოლოოდ ჭეშმარიტი ბედნიერების მოპოვებაა უანგარო ალტრუიზმის შედეგად, ოღონდ ისე რომ განვითარების ბოლო ეტაპზე ამ ბედნიერებაზე არც იფიქრო...
ნებისმიერ რელიგიაშიც და მეცნიერებაშიც, ვედების მიმდევრებშიც და კაბალის მიმდევრებშიც არიან გულწრფელი და ჭეშმარიტი მაძიებლები, და არიან ფანატიკოსები. და მეორენი უფრო დიდ მასას წარმოადგენენ, ასე რომ მოდი ნუ დავაბრალებთ ნურც წმინდა წერილებს და ნურც რელიგიებს...
კარგი ბატონო, ჩვენ კი ვართ "ერთუჯრედიანები", მაგრამ ბრაჰმა - მატერიალური სამყაროს შემოქმედი (არქიტექტორი) ერთუჯრედიანია? არჯუნა, რომელიც ერთი გასროლით მთელ არმიებს ამარცხებდა ერთუჯრედიანია? ინდრა (იგივე ზევსი), რომელიც ნახევარღმერთების მეფეა ერთუჯრედიანია? ნარადა მუნი, რომელიც სულიერი სამყაროდან აქ, მატერიალურ სამყაროში ჩამოდის ხოლმე, რათა ღვთაებრივი ცოდნა გაანდოს ადამიანებს, ერთუჯრედიანია? რა თქმა უნდა უზენაეს ღმერთთან შედარებით ისინი პატარები არიან, მაგრამ არც ისე პატარები, რომ ღმერთის უსასრულობას და "უპიროვნობას" ვერ ხვდებოდნენ და ღმერთს "ჩაკუზვა" დასჭირდეს მათთან სალაპარაკოდ.
ბიბლიის ან ვედების ციტატების მოყვანას აზრი არ აქვს. ჩვენ არც მწიგნობრები ვართ და იმდენიც გვესმის, რომ ხშირად წმინდა წერილებში თითქოს ურთიერთგამომრიცხავი რაღაცეები წერია. თუ ციტატებზე მიდგა საქმე, კრიშნა ამბობს, რომ უპიროვნო ბრაჰმანი მისი პიროვნული ფორმის მხოლოდ და მხოლოდ კაშკაშა ნათებას გავს, რომელიც თვალს უბრმავებს ბევრს, ამიტომ მის ფორმა ვერ ხედავენ. მაგრამ ვედებში ღმერთის უპიროვნობის დამადასტურებელი ციტატაც ბევრია და იგივე ღმერთის მიერ ნათქვამი.
ჩვენი არჩევანია რას დავიჯერებთ: იმას, რომ მისი პიროვნული ასპექტია პირველადი, თუ პირიქით, მაგრამ ისევ ვიმეორებ, რეალობა ჩვენს არჩევანზე არაა დამოკიდებული და გზის ბოლოში თუ გავალთ მაშინ გავიგებთ ამ ყველაფერს. მე მხოლოდ ვცდილობ, რომ ვედური კუთხით წარმოვადგინო, ავხსნა, განვმარტო და უხეშად რომ ვთქვათ "პოპულარიზაცია" გავუწიო ღმერთის პიროვნული კონცეფციის უზენაესობას.
მეორე, ამას იმიტომ ამბობ, რომ არ იცი როგორ შეიძლება გახდეს ღვთის პაწია ნაწილი თავად ღმერთი და მესამე ეს შესაძლებელია. როგორ? აი ამას გასწავლის კაბალა, როგორც გატეხილი ჭიქის ნამსხვრევებისაგან არის შესაძლებელი მთლიანი ჭიქის აღდგენა ისევე ღვთის პაწაწა ნაწილების შედუღებით არის შესაძლებელი ერთი მთლიანი სხეულის აღდგენა
კარგი ბატონო, მეტაფორების ენაზე მეც შევეცდები აგიხსნა. სულიერ სამყაროებში არსებობს პლანეტები, რომლებიც ვაიკუნთჰად იწოდებიან. იქ ყველა პიროვნებას ღმერთის ფორმა აქვს. იქ თავად ღმერთია, მაგრამ ყველა ვინც მის გარშემოა, არაფრით განსხვავდება მისგან. ეს მათი შინაგანი სურვილი იყო, რომ მისნაირი სხეული ჰქონოდათ, და მათ ეს სურვილი აუსრულდათ. მაგრამ წარმოიდგინე ოთახი, სადაც უამრავი სანთელი ანთია. ეს ყველა სანთელი ერთი სანთლით აინთო, და სწორედ ის ერთია მიზეზთა მიზეზი და პირველწყარო, მიუხედავად იმისა, რომ უკვე ვეღარ გაარჩევ რომელი რომელია... (ეს მეტაფორა უხეშია, მაგრამ რაღაც კუთხით მაინც ხსნის რისი თქმაც მინდა).
ახლა კი მთავარი:
ღმერთს არ შეუძლია ილუზიაში ჩავარდეს. მას არ შეუძლია კატად დაიბადოს და მთელი ცხოვრება თაგვებს სდიოს (თეორიულად კი შეუძლია, უბრალოდ არ უნდა). ეს არაა მისი გართობა. ნუ ჩავთვალოთ რომ კატის სხეულში კიდევ გაერთობა ცოტა ხანს, მაგრამ ნუთუ შეუძლია მას რომ მანიაკის სხეულით მოვიდეს და ბავშვები მოკლას? ან ჯოჯოხეთურ პლანეტებზე წავიდეს და იქ იტანჯოს? ესაა მისი გართობა?
ილუზიაში ვარდნისკენ მიდრეკილება აქვს მხოლოდ ღმერთის გარდამავალ ენერგიას, რომელსაც ჯივა-ტატვა ეწოდება და რომლებიც სწორედ ჩვენ ვართ. ჩვენ შეგვიძლია ღვთაებრივნიც გავხდეთ და ჩვენ შეგვიძლია ძაღლადაც დავიბადოთ (თუ დავიმსახურებთ). ღმერთი კი თანამდებობა არ არის, რომ მას მიაღწიო. იგი უკვე არის იყო, იქნება და ჯივა-ტატვას მისი მდგომარეობის დაკავება არ შეუძლია. თუმცა რატომაც არა, ზემოთ ვაიკუნთჰა პლანეტები ვახსენე, სადაც ყველა თითქმის ღმერთია, ოღონდ თიიიითქმის, იმიტომ რომ ეს მდგომარეობაც არაა მყარი და მათაც კი შეუძლიათ ვარდნა, თუკი თავიანთ ძალაფლებას არასწორად გამოიყენებენ.
ამაში სრულიად გეთანხმები, და მეც მაგას ვამბობ, რომ ჩვენ მთელის ნაწილაკები ვართ... და კარგია თუ კაბალა მაგას ასწავლის
Posted by: td......... Aug 6 2011, 03:42 PM
შენი აზრით ღმერთს არ შეუძლია თუ მოინდომა პირადად შეგხვდეს? და თუ შეგხვდა რას ეტყვი? შენ იმ უსასრულოს პიროვნული გამოვლინება ხარო? თუ ფუი ეშმაკსო? biggrin.gif
რომ გითხრას უსასრულობაა პირიქით ჩემი გამოვლინება და ამ უსასრულობის თავდაპირველი მიზეზიც მე ვარო რას ეტყვი? ვერ ვგებულობ ამას და ამიტომ არ მჯერაო? არაა ლოგიკურიო? არადა თვითონ ამბობს ამას.
Atman
როგორ კლასიფიკაციას გაუკეთებ უსასრულობას, საინტერესოა, და კიდევ უსასრულობა და ღმერთი ამ შემთხვევაში ერთიდაიგივე არაა
ღმერთი უსასრულოა, მაგრამ უსასრულობაა თვითონ არაა ღმერთი.ჩემი აზრით ღმერთს ყველაფერი შეუძლია და თუ პირადად შემხვდა (მინდა გითხრა ეს არც თუ ისე იშვიათად ხდება ხოლმე..) მე რას ვეტყვი წინასწარ ვერ გეტყვი, რადგან ხშირად ვერც ვაცნობიერებ ამ შეხვედრებს
შენ რა სცენარიც დახატე , ღმერთთან შემხვედრის დიალოგისა შენ უფრო შეგესაბამება, დარწმუნებული ვარ ზუსტად ასეთ კითხვებს დაუსვამდი
))
Posted by: Atman Aug 6 2011, 03:53 PM
td.........
მართალი ხარ!
მართალი ხარ!
მართალი ხარ!
არ ხარ მართალი!
Posted by: td......... Aug 6 2011, 03:55 PM
მე კი არ ვარ მართალი, მაგრამ ესე იქნებოდა... , მართალა..))
Posted by: Atman Aug 6 2011, 03:58 PM
td.........
არა-მეთქი რომ გეუბნები ვააახ!
იმიტომ როკმ ერთხელ როცა შევხვდი უკვე დავუსვი ეგ კითხვა და მიპასუხა. მეორედ რაღა საჭიროა?
Posted by: td......... Aug 6 2011, 04:01 PM
Atman რავიცი, ეგებ არ დაიჯერე რაც გითხრა..
Posted by: Atman Aug 6 2011, 04:08 PM
td.........
რა უნდა დამეჯერებინა. იცი რა მიპასუხა? "როგორც შენ გინდა ისე იყოსო." მერე მე ვუთხარი, ეგ როგორ, მართალი ხომ მხოლოდ ერთია ამ ორიდან-თქო, მან კი მითხრა "კი, მაგრამ არ გეტყვი, შენით უნდა აირჩიოო!"
ჰოდა რა აზრი აქვს, კიდევ რომ ვკითხო მაინც იგივეს მიპასუხებს
Posted by: td......... Aug 6 2011, 04:12 PM
კაი მაშინ... ეტყობა ბოლომდე არ ხარ დარწმუნებული იმაში რაც აირჩიე..)
Posted by: kate Aug 6 2011, 04:18 PM
Gia Amilaxvari
Atman
დიდი მადლობა, ჩემო კარგებო, საინტერესო მსჯელობისათვის, მაგრამ მე მგონი, უკვე გადავდივართ რელიგიების და სწავლებების ერთმანეთის შეჯიბრებებზე და უპირატესობების მტკიცებებზე, რაც, როგორც ვიცი, ამ ფორუმზე აკრძალულია. და რომც არ იყოს, ამ გზით, მაინც ვერსად ვერ წავალთ.
ჩემი აზრი კი რელიგიებზე, ვიმეორებ, ასეთია - ყველა რელიგიასა და სულიერ სწავლებაში არის ჩადებული ჭეშმარიტება, რომელსაც, მერე, ჩვენ ადამიანები გზადაგზა ვამახინჯებთ და ვირგებთ, ისე, როგორც ჩვენ გვაწყობს, მაგრამ თვითონ ჭეშმარიტება - არსად არ იკარგება, თუმცა თანდათან ინიღბება და იმალება, და ვინც ჭეშმარიტად, გულით მოძებნის - რომელს აღმსარებლობასაც არ უნდა აღიარებდეს, აუცილებლად იპოვის. ამიტომ, ყოველთვის დიდ პატივს ვცემდი ყველა ღრმად და გულით მორწმუნეს (მაგრამ, არა ბრმად მორწმუნეს - ეს სულ სხვა რამეა), ქრისტიანი იქნება თუ ებრაელი, მუსულმანი თუ......, რადგან, რელიგიური დოგმების მიღმა, მათ შეუძლიათ, იმ ვიწრო ბილიკზე დგომა, რომელსაც ჭეშმარიტებამდე მივყავართ, ამიტომ იმის მტკიცება, რომ, ჩემი მიმდინარეობა ასე ამბობს და ამიტომ ჭეშმარიტია, აბსურდულია. და, მე მგონი, ეს არის სწორედ ილუზია.
ჭეშმარიტება ერთია, რელიგიები, სულიერი სწავლებები, მხოლოდ სხვადასხვა გზებია ამ ერთი მიზნისკენ მიმავალი, და რომელ გზაზედაც არ უნდა იდგე, თუ სწორად დგახარ, თუ გულმა იმ ბილიკამდე მიგიყვანა და ისევ ილუზიაში არ ვარდები, აუცილებლად მიხვალ მიზნამდე
Posted by: Atman Aug 6 2011, 04:24 PM
kate
ჭეშმარიტად!
Posted by: Atman Aug 6 2011, 04:26 PM
td.........
რა თქმა უნდა არ ვარ დარწმუნებული. ბოლომდე იმაშიც არ ვარ დარწმუნებული ღმერთი არსებობს თუ არა. არც იმაში, მარადიული ვარ თუ არა. ამ ყველაფერში მთელი არსებით რომ ვიყო დარწმუნებული ამ ფორუმზე რაღა მინდა
მაგრამ მიუხედავად ეჭვისა, მაინც "ჩემსას ვწვები!" ისევე როგორც ყველანი თქვენ
Posted by: td......... Aug 6 2011, 04:38 PM
Atman
აუFF
პირადად მე არაფერს არ ვაწვები, შენიშნავდი ალბათ , რაც ამ ფორუიმზე ვარ არაფერს და არავის არ მივწოლივარ,ზეტიც ზუსტად ამის გამო მიბრაზდება
და კიდევ ეჭვიანი არ ვარ, თუ რამე არ მესმის პირდაპირ ვკითხულობ ხოლმე. აი , რაც მწამს ის მარადიულია ჩემი აქ ყოფნის მიზანი კი სულ სხვაა
Posted by: Atman Aug 6 2011, 04:40 PM
td.........
"არაფერს რომ არ აწვები" ესეც უკვე რაღაცის მიწოლაა!
დაიჯერე მაინც ხომ? დარწმუნებული კი ვარ მაგ ყველაფერში, მაგრამ მარტო რწმენა რომ შველოდეს...
Posted by: td......... Aug 6 2011, 04:42 PM
Atman
არა ჩემო ატმან მიწოლა სხვა რამეა ზუსტად რწმენა შველის , მაგრამ ეგ მუდმივად დეფიციტში გაქვს..
Posted by: Atman Aug 6 2011, 04:51 PM
td.........
ცნობიერში არ მაქვს მაგის დეფიციტი. ქვეცნობიერში ბევრი მაქვს ოღონდ
Posted by: td......... Aug 6 2011, 05:34 PM
Atman
კაია რომ ხვდები მაგრამ მგონი ცნობიერშიც გაქვს.. უბრალოდ ჯერ ვერ ხედავ ამას.
Posted by: Atman Aug 6 2011, 05:35 PM
td.........
თუ ვერ ვხედავ ე.ი. არაა ცნობიერში
Posted by: td......... Aug 6 2011, 05:37 PM
Atman
ხო, მართალია, უბრალოდ ზოგჯერ არის ცნობიერში და ძალიათ აფარებ ხელს, თვალებს ხუჭავ, ვითომ ვერ ხედავ)
ეს დიალოგი არ დასრულდება?
Posted by: Atman Aug 6 2011, 05:39 PM
td.........
კარგი დაე დასრულდეს! დაგითმობ!
Posted by: td......... Aug 6 2011, 05:40 PM
Atman
ნამდვილი ჯენტლმენი ხარ! მადლობ!
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 01:54 AM
მე კონკრეტულად შენი მისამართით არ მითქვამს. ზოგადად ვთქვი და საკუთარი თავიც ვიგულისხმე.
კონკრეტიკა არც მე მიგულისხმია, მეც ზოგადად კაცობრიობის სახელით ვსაუბრობ, რატომ? ვინ მომცა ამის უფლება?
საერთო ფორმულამ "ადამიანი ღვთის მსგავსია"
ძალუძთ, ოღონდ ისევ და ისევ ღმერთის წყალობით და არა საკუთარი ძალისხმევით. თუ ღმერთი მოინდომებს მისი დანახვაც შეუძლია პიროვნებას.
ქართული კინოფილმი "შერეკილები" ალბათ ნანახი გაქვს იქ ერთი ესეთი ძალიან დამაფიქრებელი ფრაზაა გაჟღერებული " ღმერთი არ ვიცი როდის მოინდომებს, მე თავად უნდა ვეზიარო ზეცას ერთაოზ" ამის შემდეგ მივხვდი რომ ყველა კომედიაში სიმართლის მარცვალი დევს> კერძოს "შენ თუ არ მოინდომე ღმერთი არაფერს მოიმოქმედებს" რადგან "ყველაფერი შენზეა დამიკიდებული"
რაც შეეხება ვაიშნავიზმის მიზანს ესაა ღმერთის უანგარო სიყვარულით მსახურება. და უმაღლესი ნეტარება "პაბოჩნი ეფექტია" და არა თვითმიზანი.
აბა თვითმიზანი რა არის? უზენაესისადმი უანგარო მსახურება? ეს ხომ სიცრუეა? ადამიანს არ აქვს ასეთი თვისება "უანგარობა" და თუ თქვენ გაქვთ მაშინ შემოქმედი ყოფილხართ რადგან მხოლოდ შემოქმედი გასცემს არა მიღებისთვის.
რთგული მზადაა ყველანაირი მსხვერპლი გაიღოპს ღმერთის გულისთვის და ამას ბედნიერების მოპოვების საფასურად არ აკეთებს. ისევ ვიმეორებ - ეს ბუნებრივი და გარდაუვალი შედეგია და თანაც საკმაოდ გვიან მოდის.
ატმან შენ რომ მზად ხარ ყველაფერი გასცე შემოქმედისთვის ეს არაფერს ცვლის. რატომ? იმიტომ რომ შემოქმედს არა აქვს მიღების სურვილი, მას მხოლოდ გაცემის სურვილი აქვს, ის მხოლოდ გამცემია ასე რომ რაც არ უნდა გააკეთო ამაოა, რატომ? მას მიღების სურვილი არ აქვს ეს გაიაზრე.
ეს მისი ბუნებრივი მდგომარეობაა და თავისი ბუნებრივი მდგომარეობის ძიება არა მგონია ეგოიზმი იყოს, და თუ მაინც ეგოიზმია, მაშინ ეს ჭეშმარიტი ეგოიზმია და არა ცრუ, ილუზორული, რომელიც აბსურდულ მიზნებს ეძებს და საკუთარ თავთან ერთად სხვებსაც აზიანებს.
მხოლოდ ერთს დაგიწერ მიღების სურვილი ეგოიზმია და სულიერი ტკბობის მიღების სურვილი მატერიალურ ეგოიზმს აღემატება.
კარგი ბატონო, ჩვენ კი ვართ "ერთუჯრედიანები", მაგრამ ბრაჰმა - მატერიალური სამყაროს შემოქმედი (არქიტექტორი) ერთუჯრედიანია? არჯუნა, რომელიც ერთი გასროლით მთელ არმიებს ამარცხებდა ერთუჯრედიანია? ინდრა (იგივე ზევსი), რომელიც ნახევარღმერთების მეფეა ერთუჯრედიანია? ნარადა მუნი, რომელიც სულიერი სამყაროდან აქ, მატერიალურ სამყაროში ჩამოდის ხოლმე, რათა ღვთაებრივი ცოდნა გაანდოს ადამიანებს, ერთუჯრედიანია?
ეს ყველანი ვინც შენ დაასახელე ატმან შემოქმედთან მიმართებაში არა მარტო ერთუჯრედიანები არიან არამედ ოდესღაც ჩემნაირი ადამიანის Yვერებში ისხდნენ სპერმატოზოიდის სახით.
ღმერთს არ შეუძლია ილუზიაში ჩავარდეს.
აბა კრიშნა ვინ იყო? ვიშნუს მერვე ავატარი არ იყო? თუ ვცდები?
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 01:58 AM
kate
დიდი მადლობა, ჩემო კარგებო, საინტერესო მსჯელობისათვის, მაგრამ მე მგონი, უკვე გადავდივართ რელიგიების და სწავლებების ერთმანეთის შეჯიბრებებზე და უპირატესობების მტკიცებებზე, რაც, როგორც ვიცი, ამ ფორუმზე აკრძალულია.
არანაირად ძვირფასო კატე ვინაიდან კაბალაჰ არ წარმოადგენს რელიგიურ მიმდინარეობას და თან შეჯიბრის სურვილიც არ მაქვს აქ გამოთქმული აზრები მხოლოდ ერთადერთ რამეს ემსახურება "ჭეშმარიტების დადგენას" და არა მე მაგარი ვარ შენ სუსტის წარმოჩინებას.
Posted by: Atman Aug 8 2011, 06:19 AM
Gia Amilaxvari
მართალი ხარ. იმისთვის, რომ მოსავალი მოვიდეს, შენ უნდა დათესო, მაგრამ წვიმის მოსვლა შენზე არაა დამოკიდებული.
შემოქმედის თვისებებს ჩვენც ვატარებთ.
შემოქმედს ურთიერთობის სურვილი აქვს, ურთიერთობა კი გულისხმობს საჩუქრის გაცემასაც და საჩუქრის მიღებასაც. ეს სიყვარულის აქტია. რა თქმა უნდა შემოქმედს გაცემაში ვერასოდეს ვაჯობებთ, მაგრამ გულწრფელად მიწოდებულს, თუნდაც უბრალო ყვავილს, ის ყოველთვის მიიღებს.
მაგრამ როცა გაცემაა სასიამოვნო, ესეც ეგოიზმი გამოდის, ასე რომ ყველა შემთხვევაშI ეგოისტები ვართ. მთავარია "სწორი ეგოისტები" ვიყოთ
ძალიან არაკორექტული და უხამსი შედარებაა. თუმცა ვინც ჩამოვთვალე, უმეტესობა მაგ გზით არც დაბადებულა. მაგალითად ბრაჰმა ლოტოსისგან დაიბადა. ზღაპარია ხო?
მერე ავატარობა ილუზიაში ჩავარდნას ნიშნავს?
Posted by: ანანდა Aug 8 2011, 02:58 PM
მადლობთ. მაგრამ კიდევ მიჩნდება კითხვა, ამ "კოსმიურ თამაშში", სიცოცხლე - ისეთი, როგორიც გვესმის, და კერძოდ ადამიანი, შემთხვევითობაა თუ კანონზომიერება და საერთოდ რა ადგილი გვიჭირავს, (ამას იმიტომ გეკითხები, რომ ერთ-ერთ თემაში რიჩარდ დოუკინსის "ეგოისტ გენომზე" წერდი - ბევრი რამ გახადა ნათელიო, მისი თეორიის მიხედვით კი, ჩვენ მხოლოდ შემთხვევითი "ჯეკ-პოტის" ვარიანტი ვართ
) , თუმცა პასუხი ნაწილობრივ გაცემული გაქვს, მაგრამ სიამოვნებით მოვისმენდი უფრო კონკრეტულად.ის მოდელი რომელსაც მე ვსაუბრობ, ანუ ის "სცენა" სადაც ვითარდება 'წარმოდგენა" თვით განვითარებადი, თვით რეგულიერებადი და თვით სრულყოფადია
აქ რათქმაუნდა "ერთ–ერთ მთავარ როლს თამაშობს ადამიანი. რომლის "შექმნა"–ც– ასევე არ მომხდარა, სახეზეა უსასრულო წარსულში"დაწყებული" პროცესი რომელიც "უსასრულო მომავლისკენ გრძელდება.
შემთხვევითობა და აუცილებლობა ეს ორი მოქმედი ვექტორია რაც ამოძრავებს "სცენას" მათ ორივეს "კანონის" პრეროგატივა აქვთ და ერთმანეთისგან "დამოუკიდებლად"და "თავისუფლად" მოქმედებენ. (ერთიც თავისუფლად აკეთებს "სვლას" (თამაშობს) ამ სცენაზე და მეორეც).
ადგილი არა აქვს ("ძალდატანებას, "შიშს", "ტერორს"). ამ "თამაშში" ხან ერთია წინ და "იმარჯვებს" და ხან მეორე.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 04:02 PM
Atman
მატერიალური სხეულით შემოსვა აბა რას ნიშნავს? თუ მატერია ილუზორულია ილუზიით შემოსილი სული რა გამოდის?
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 04:06 PM
აქ მნიშვნელობა არ აქვს ადამიანის თესლისაგან იშვა თუ მცენარის ბუტკოსაგან, აქ მხოლოდ ერთი აზრია ჩადებული, ამ სულების ილუზორული სხეულების შექმნას "ილუზორულმა თესლმა" მისცა დასაბამი, რაც იმას ნიშნავს რომ შემოქმედთან მიმართებაში ისინი "ერთუჯრედიანები" არიან, ქრისტიანულ კონფესიებში არც უარჰყოფენ ამ აზრს პირიქით იესო ამბობს "მამა ჩემზე დიდია"
Posted by: Atman Aug 8 2011, 04:34 PM
Gia Amilaxvari
კრიშნას მატერიალური სხეული არ აქვს (და არც აქ მოსვლის დროს ჰქონია). ნუ შენ თუ ამის არ გჯერა ეს შენი საქმეა...
არიან სულები, რომლებიც მატერიალური სხეულითაც კი მოდიოდნენ, მაგრამ ილუზიაში მაინც არ იყვნენ, უბრალოდ კაცობრიობის დასახმარებლად კონკრეტული მისიით მოდიოდნენ. მაგრამ კრიშნა თავიდან ბოლომდე სულიერია და მისი "სული" და მისი "სხეული" არ განირჩევა ერთმანეთისგან. "დაჟე" მისი ფლეიტაც კი არ არის მატერიალური
Posted by: Atman Aug 8 2011, 04:40 PM
Gia Amilaxvari
აქ ამაში არაა საქმე, რომ კრიშნა ბრაჰმაზეც და სხვა ნახევარღმერთებზეც დიდია (და რამდენად დიდია არც ამას აქვს არსებითი მმნიშვნელობა). მე იმის თქმა მინდოდა, რომ ბრაჰმასთან ღმერთს არ ჭირდებოდა პიროვნებად მოსვლა იმის გამო, რომ უპიროვნოს ვერ გაუგებდა.
ნუ აღარაფერს ვიტყვი შივაზე, რომელიც "თითქმის ღმერთია" და მასაც კი კრიშნა (ვიშნუ) პიროვნულად ევლინება ხოლმე.
მოკლედ ნუ გადავიჭრებით ერთმანეთის "მითოლოგიაში". მე კაბალასი არ მესმის არაფერი, შენ კი ვედებზე გესმის ცოტა. (თუმცა მეტი, ვიდრე მე - კაბალაზე).
ამიტომ მოდი დააკმაყოფილე ჩემი ცნობისმოყვარეობა და მესაუბრე კაბალაზე, და ვედურ ცოდნასთან პარალელებს ნუ გაავლებ.
ხო და იქნებ თვოითონ კაბალის ტექსტებიც დადო, თორემ სულ ასე შორიდან და თეორიულად საუბარი რაიმე ცოდნაზე კარგი არაა.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 04:52 PM
Atman
ეს მართალია რადგან სული შეიცნობს სულს, მაგრამ შემოქმედი იმდენად "დიდია" რომ ბრაჰმასაც კი არ ძალუძს მისი სრულყოფილად შეცნობა და აღქმა.
ეს იმიტომ ხდება რომ არც შივას ძალუძს შემოქმედის სრულყოფილად აღქმა.
კიი გასხივოსნებული სულები, ჩვენზე ილუზიაში მყოფებზე უკეთ აღიქვავენ მას, მაგრამ სრულიად აღქმა მათაც არ ძალუძთ.
კაბალაჰ-ს მითოლოგიასთან კავშირი არა აქვს. ასე რომ კაბალის მითოლოგაში გადმოჭრა შეუძლებელია.
ატმან რასთან რას გავავლებ ამას ნუ ამიკრძალავ ჰო? პარალელები კი იმით არის განპირობებული რომ კაბალაჰ თავის არსში მოიცავს მსოფლიოს ყველა რელიგიას და არა მხოლოდ ინდუისტურ კონფესიებს.
კაბალისტური ტექსტების დადება, მკვლელობის ტოლფასია, გინდაც დავდო ვთქვათ აბრაამის სეფერ ჰაიეცირა ეს "ცოდნის" მეტს არავის არაფერს არ მისცემს. ამ გაგებით სეფერ ჰაიეცირა მკვლელი გახდება სულიერი კაცისა.
ამიტომ ჩვენი მიზანია საზოგადოების შემზადება ამ ტექსტების მისაღებად, რადგან მასში ჩაწერილი აღიქვან მართებულად, ვინაიდან ეს ტექსტები დაწერილია კაბალისტური სპეციალური ტერმინოლოგიით განმარტების გარეშე არ შეიძლება ასე მშრალად დაიდოს ლიტერატურის სახით.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 8 2011, 04:54 PM
Atman
კარგია რომ გწამს, "სულიერი ფლეიტის"
Posted by: Atman Aug 8 2011, 05:04 PM
Gia Amilaxvari
რა თქმა უნდა! არც ერთი დიდი ცოდნის მიღება არ შეიძლება ავტორიტეტული განმარტებების და კომენტარების გარეშე. ჰოდა დადე პატარა ტექსტები დიდი კომენტარებით, და თან მიუთითე ვისი კომენტარებია... (ჯობია კაბალას თემაშI დადო).
ლაიტმანსაც რომ ვუსმენდი ხოლმე ინტერნეტში, სულ საუბრობს კაბალის მნიშვნელობაზე, იმაზე, თუ რას მოუტანს კაცობრიობას კაბალა, იმაზე, რომ კაბალა ყველაზე დიდი მეცნიერებაა და ყველაფერი მისგან მოდის, მაგრამ თვითონ კაბალას ვერსად ვერ ვხედავ და თუ ფართო მასებისთვის საიდუმლოა ეგეც თქვი.
კი არ გიკრძალავ რჩევას გაძლევ და თუ გინდა ნუ გაითვალისწინებ. იმიტომ რომ ვედები კი არა ვფიქრობ კაბალაც ძალიან ცუდად გესმის.
Posted by: Atman Aug 8 2011, 05:34 PM
Gia Amilaxvari
სიმართლე გინდა? თუ გინდა, რომ ბოლომდე "გაცოცხლდე", ღმერთის ფლეიტა უნდა გახდე
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 06:43 PM
ამაზე რა აზრისა ხართ? ნახე ეს ლინკი http://itv.ge/?m=16&CID=17188 და დააკომენტარეს თქვენი აზრი.
Posted by: Atman Aug 8 2011, 06:46 PM
არა მგონია ტყუილი იყოს.
Posted by: old_man Aug 8 2011, 07:02 PM
საკუთარ სხეულზე სხვადასხვა რელიგიური ნიშნების გამოსახვა შეუძლია ძლიერი ენერგიის მქონე ადამიანს, შეუძლია ჯვარიც გამოისახოს და მიკიმაუსიც ))
ვინც არ იცის, ამას დიდ რელიგიურ სასწაულად თვლიან და საკუთარი რელიგიის ჭეშმარიტების დამადასტურებლად იყენებებენ. აიიი ხედავთ ნამდვილი რელიგია ეს არის რადგან მისი სიმბოლოები ისახება )
ამ ბავშვზე ვერაფერს ვერ ვიტყვი, მაგრამ ჩვენს ფორუმზე არის ადამიანი ვინც ასეთ ფოკუსებს ატარებდა. ვინ არის არ ვიტყვი, თუ უნდა თვითონ თქვას.
სადღაც ექსკურსიაზე მეგობრები გააგიჟა-მონასტერში იყვნენ თუ სადღაც. იქ საფლავის ქვაზე ხელები დადო და ნახეთ რა მოხდებაო. რა მოხდა და ხელის გულები დაეწვა და ყველამ ვაიმე სასწაულიიიი. ბერებმა ეს რა ვნახეთ, ეს ღმერთის ნიშანია, ეს ბავშვი ღვთის რჩეულია და პარაკლისები, ლოცვები და მთელი ამბები წავიდა ))
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 07:25 PM
http://www.youtube.com/watch?v=C9QqaPbFE78 ესეც გჯერათ?
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 07:37 PM
ესეც ცრუ რელიგია და სასწაული http://www.youtube.com/watch?v=EwOecpMkHH0&feature=related ნახეთ.
Posted by: Atman Aug 8 2011, 07:56 PM
vano kazbegi
გვეკაიფები?
მე ვფიქრობ საი ბაბა მართლა ახდენდა სასწაულებს.
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 08:01 PM
გვეკაიფები?
მე ვფიქრობ საი ბაბა მართლა ახდენდა სასწაულებს.
საი ბაბაზე - ისტორია თუ იცი ? როგორ შემუშავებული დაჯგუფება ყავდა მას და ხალხისგან ფულს აგროვებდა - საიბაბას 16 კაციანი ჰყავდა. შემდეგ მშოფლიოს მოედო მისი ეგრეს წოდებული სასწაულები. ნუ ეს ჩემი საქმე არ არის და არ შევეხები . შენი რწმენაა .
Posted by: Atman Aug 8 2011, 08:04 PM
vano kazbegi
სიმართლე გითხრა საი ბაბას ნაკლებად ვიცნობ და მითუმეტეს არც მისი მიმდევარი ვარ, უბრალოდ მჯერა რომ ინდოეთში ბევრს შეუძლია მსგავსი სასწაულების მოხდენა და საი ბაბაც მათ რიცხვში გავურიე. ჩემთვის პირადად სულ ერთია პიროვნებას შეუძლია თუ არა ფერფლის გაჩენა და მსგავსი ფოკუსები. და როცა სულ ერთია, ადვილად იჯერებ და ენდობი კიდეც (იმას, რომ მართლა აკეთებს სასწაულებს)
Posted by: Atman Aug 8 2011, 08:19 PM
ეს კითხვა-პასუხი კარგად ხსნის, თუ რაში "სჭირდება" ღმერთს ჩვენგან მორჩილება და მსახურება (შესაბამისად ახლოსაა თემასთან, რა საჭიროა რელიგიები)...
ВОПРОС: У меня есть сомнение по поводу Кришны. Вы не могли бы его рассеять? Все великие политики ведут себя приблизительно одинаково, они требуют подчинения .... По-видимому Кришна тоже Себя так ведет?
БВГ: Очень простой ответ на это. Кришна произносит в «Бхагавад-гите» самый важный стих:
ман-мана бхава мад-бхакто мад-йаджи мам намаскуру
мам эваишйаси сатйам те пратиджане прийо ‘си ме (БГ, 18.65)
и на первый взгляд требует того, о чем вы говорите. Ман-мано - «Думай обо Мне», бхава мад-бхакто - «Стань Моим преданным. То есть следуй каким-то правилам, которые Я установил», мад-йаджи - «Поклоняйся Мне», мам намаскуру - «Кланяйся Мне», мам эваишйаси сатйам те - «Я обещаю тебе, Я тебе говорю правду, поверь Мне, ты придешь ко Мне». Нескромный стих, правильно? Кришна говорит: «Думай обо Мне, подчиняйся Мне, кланяйся Мне». Но до этого, Он зная нашу реакцию на все это, Он говорит: «К чему Я тебе говорю? Ради твоего блага». Те хитам. В предыдущем стихе Он объясняет Арджуне, что: «Я сейчас тебе скажу что-то, потому что ты Мой друг и потому что ты не позавидуешь Мне и у тебя не возникнет этого отторжения к Моему утверждению. И Я говорю это тебе, потому что Я хочу твоего блага».
Что Кришна объясняет? Он объясняет, что такова природа живого существа. Что живое существо может быть счастливо только тогда, когда оно реализует свою природу. И живое существо может реализовать свою природу и таким образом обрести благо только тогда, когда оно находится именно в таких отношениях с Кришной. Вот, собственно, и все. Это не есть некое проявление деспотической природы Кришны. Просто Кришна бесконечно большой, живое существо бесконечно маленькое. И, будучи бесконечно большим, Его прерогатива устанавливать правила. А природа живого существа в силу его зависимости заключается в том, чтобы этим правилам следовать или подчиняться воле Божьей. И когда живое существо наделенное, опять же, по милости Господа свободой воли говорит: «Я не буду этого делать», Кришна говорит: «Ради Бога, сколько угодно, вот для тебя целый мир, делай все, что хочешь. Но ты пойми, что единственная правильная вещь, которую ты можешь делать, которая принесет тебе благо, ради твоего блага я сейчас тебе скажу что и как надо делать. А так делай что хочешь». Йатхеччхаси татха куру. Кришна говорит: «Как хочешь, так и поступай. Я тебя наделил волей. У тебя есть свободная воля, ты полностью свободен». Йатхеччхаси - «Что хочешь, то и делай. У меня проблем с этим нет, у тебя проблемы будут. Если ты хочешь, чтобы у тебя не было проблем, Я тебе объясняю, что тебе нужно делать». Просто такова наша природа. И момент в том, что мы все время будем думать против своей собственной природы, нам все время хочется быть чем-то, чем мы на самом деле не являемся. «Все меня хотят подчинить». Да не хочет Кришна нас подчинить, просто Кришна хочет благо нам принести. У Него все есть.
Это очень хорошо объясняет Рамануджачарья тоже. Он говорит, что есть шеши и шеша. Шеши это Верховный Господь, а шеша это живое существо. И шеши это тот, кто существует сам для себя. Это неизменная истина среди всех живых существ. И тоже это легко доказать. У Дживы Госвами есть очень интересное логическое доказательство. Он говорит: «Могут быть в этом мире все независимыми?». Если будут все независимы может такое быть? Не может такого быть. Ну, не может, ну, просто не может. Весь мир будет адом. Могут в этом мире быть все зависимыми? Нет, не может быть, потому что тоже бессмысленно. По определению в этом мире есть независимые и независимых, по определению опять же, может быть только один. Потому что два независимых это уже на одного больше, чем нужно для спокойствия, тогда два независимых будут сражаться друг с другом. и все остальные, зависимые, будут страдать оттого, что они сражаются. Поэтому в этом мире есть единственно возможная формула: один независимый, а все остальные зависимы. И этот независимый, по определению, как объясняет Рамануджачарья в этой своей концепции, он говорит: «Независимый существует сам для себя». Потому что таково определение независимости. Независимый это тот, кто существует сам для себя. А зависимые это те, кто существует для него.
Так как я по определению маленькое, крошечное, зависимое живое существо, я не могу существовать для себя. И более того мне скучно существовать для себя. Попробуйте жить только для себя. Человек даже готовить только для себя не может. Он берет буханку хлеба, идет и откусывает и запивает холодным молоком и все. Он не может для себя готовить. Для себя неинтересно готовить. Мы не существуем для себя, потому что это наша природа, мы шеша. «Шеша» значит «остаток». Таких много. Независимый - Он один, Он существует сам для Себя и все остальные существуют для него. И тут ничего не сделаешь. Он сам бы рад поменять иногда эту ситуацию, потому что ему неловко как-то. Поэтому Он иногда сам становится и начинает служить своим преданным. Он не хочет требовать. Но когда Он видит эту искреннюю любовь преданных, когда они добровольно принимают, что такова моя природа, то тогда Он становится их слугой. Такова наша природа, здесь ничего не поделаешь. Ну не Бог я, что тут сделаешь (смех), ну так получилось.
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 08:52 PM
ადამიანი თუ რომელიმე რელიგიის მიმდევარი ხდება - საბოლოოდ გაუჭირდება აღიარება რომ ცრუ-რელიგიაა.
Posted by: Atman Aug 8 2011, 08:56 PM
vano kazbegi
ადამიანი თუ ყველა რელიგიაზე გულაცრუებულია და ცრუდ თვლის - საბოლოოდ გაუჭირდება აღიარება, რომ საკუთარ თავს ატყუებს.
Posted by: td......... Aug 8 2011, 09:59 PM
vano kazbegi
საინტერესოა ფილმები საი ბაბაზე, ცჰემი ბიზაშვილი განიკურნა მასთან სტუმრობის შემდეგ, დაბადებიდან ეპილეპსია სჭირდა, მშობიარობის ტრავმის გამო, ხოდა საი ბაბასთან დადიოდა ხშირად, მერე მან ურჩია, მოინათლეო მართლმადიდებლადო, მამა კათოლიკე ყავდა, დედა ეზოტერიკას აწვებოდა და კონკრეტულად რაიმე რელიგიის მიმდევარი არ ყოფილა, ეს ბიი მოინათლა მართლმადიდებლურად და გინდა დაიჯერეთ გინდა არა და განიკურნა, ეხლა ოჯახის ყავს და შვილიც, შეიძლება რწმენამ განკურნა არ ვიცი,, რაც არის გფაქტი იამს ვყვები,)
Posted by: vano kazbegi Aug 8 2011, 10:28 PM
საინტერესოა ფილმები საი ბაბაზე, ცჰემი ბიზაშვილი განიკურნა მასთან სტუმრობის შემდეგ, დაბადებიდან ეპილეპსია სჭირდა, მშობიარობის ტრავმის გამო, ხოდა საი ბაბასთან დადიოდა ხშირად, მერე მან ურჩია, მოინათლეო მართლმადიდებლადო, მამა კათოლიკე ყავდა, დედა ეზოტერიკას აწვებოდა და კონკრეტულად რაიმე რელიგიის მიმდევარი არ ყოფილა, ეს ბიი მოინათლა მართლმადიდებლურად და გინდა დაიჯერეთ გინდა არა და განიკურნა, ეხლა ოჯახის ყავს და შვილიც, შეიძლება რწმენამ განკურნა არ ვიცი,, რაც არის გფაქტი იამს ვყვები,
)სწორედ მაგას ვამბობდი - შენი რწმენაა და ამიტომ ვერ შევეხები . ქრისტეს უთქვამს ამ მთას რომ უთხრა გადადექი და ისიც დაგიჯერებდა.
მთავარი რწმენაა.
უბრალოდ არ მინდა,იმ, ადამიანის ჯანმრთელობა გაუარესებამდე მივიდეს პრობლემა , რომლებს, რწმენით თავისთავი გაიკურნენ.
მე, ვიყავი ერთ ერთს ოჯახში, ვითომ მაგიური ქვა იყო უცხო პლანეტებისგან და გაიკურნებოდა იმ ქვისგან .- აღმოჩნდა რომ, თავისივე რწმენით, გაიკურნა და მხედველობა აღუდგა და დღესაც მას ჰგონიას რომ, ის ქვა კურნავს. ჩვენ კი ვიცით რომ , არაფერი ძალა არ ააქვს ამ ქვას, არც ვამხელთ მათ ახლობლებს და ნათეცაობას.
ადამიანშია საიდუმლო წამალი.
ეს ექსპერიმეტი იყო ადამიანზე თუ რა იწვევს რწმენა.
Posted by: td......... Aug 8 2011, 10:32 PM
vano kazbegi
მე სხვა რწმენა მაქვს, საი ბაბას გზას არ მივდევ, უბრალოდ მაგალითი მოვიყვანე მიხარია, რომ ჩემი ახლობელი განიკურნა, რომ მოინათლა, რომ ოჯახი ყავს, ის კი ნამდვილად ვიცი რომ რასაც ვითხოვთ ის მოგვეცემა, ქრისტეც ხომ ასე ამბობდა, ითხოვეთ და მოგეცემათო, და კიდევ როდესაც კურნავდა, და ადიდებდნენ ეუბნებოდა რწმენამან თქვენმა განკგკურნათო თქვენო, )
Posted by: ირმა Aug 8 2011, 10:44 PM
vano kazbegi
მთავარი რწმენაა.
მართალი ხარ, ნამდვილად მასეა... რწმენას ყველაფერი შეუძლია...
Posted by: steward Aug 9 2011, 02:52 AM
გამორიცხულია რომ ადამიანის სულში ვაკუუმი შეიქმნას, თუნდაც მაშინ როდესაც ის ყველა რელიგიასა ტუ შეხედულებაზე გულს აიცრუებს და ზურგს აქცევს, მის ცხოვრებაში თუ სულსი რაღაცა ახალი გამოჩნდება, ამდაგვარი მიდგომაც ერთერთი ხერხია რაღაცის პოვნის, შექმნისა თუ მიგნების, თუმც ყველასთვის ეს არ ამართლებს და ხშირად ამას ადამიანი მიყავს სასოწარკვეთილებამდე, ცხოვრების სურვილის დაკარგვამდე ან სუიციდამდე. ასე რომ ბოლოში სარკმლის გამოღება ყველას არ გამოსდის.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:44 AM
Atman
კაბალათმცოდნეობა არსად დამიჩემებია, ვედებს კი იმდენად კარგად ვიცნობ რომ კენტავრები და მგელკაცები გველქალებთან და იხვნისკარტებთან ერთად რეალური არსებები არ მგონია.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:51 AM
Atman
მე ღმერთად გახდომას ვცდილობ, შენ მის ფლეიტად. გამოდის რომ მე უფრო დიდი მიზანი მქონია.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:52 AM
Atman
სხეული უკვე ილუზიაა თუნდაც სულიერი სხეული.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 09:13 AM
Atman
კაბალაჰ ფართო მასებისთვის სწორედ, რომ საიდუმლო სულიერ სიბრძნეს წარმოადგენდა ათასწლეულების განმავლობაში, მაგრამ დღეს იხსნება ეს შემეცნება მსოფლიო საზოგადოებისთვის. როგორც აღვნიშნე არსებობს კაბალის შემსწავლელი საზოგადოება. მეცნიერება კაბალის საერთაშორისო აკადემია და მისი ფილიალი საბედნიეროდ თბილისშიც ფუნქციონირებს, სადაც ყოველ შაბათს 17:00 სთ-ზე იკითხება სასწავლო კურსი "კაბალაჰ დამწყებთათვის" სურვილი თუ გვაქვს გვესტუმრე ბატონო და შეისწავლე ფორუმებზე ხომ არ ჩავატარებთ არა ლექციებს? კაბალაჰს კი დანახვა კი არა შეგრძნება ჭირდება, არც მიკვირს რომ ვერ ხედავ კაბალაჰს, კაბალაჰ რომ "დაინახო" სპეციალური აღქმის უნარი უნდა გქონდეს განვითარებული. თქვენ მას "მესამე თვალს ეძახით" ჩვენ "ნეფეშს" რომლის განვითარებაც სულიერ სამყაროში წვდომის უნარს გძენს, საქმე იმაშია რომ ამ უნარის გასავითარებლად სხვადასხვა გზა არსებობს. შენ შენი სამყარო გაქვს ეს კარგია, მე ვერანაირად ვერ მოგიწოდებ სულიერი განვითარების იმ გზას დაადგე რა გზაზეც მე ვდგევარ, იმიტომ რომ ამ დასკვნამდე თავად უნდა მიხვიდე. რაც შეეხება ინფორმაციას ის ღიაა და ხელმისაწვდომია ყველასათვის 3 წლის ბავშვიდან დაწყებული ღრმად მოხუცებულობის ასაკის მქონე ადამიანებით დამთავრებული.
Posted by: Atman Aug 9 2011, 09:17 AM
Gia Amilaxvari
აგაშენა ღმერთმა! ყველაფერს თავისი სახელი დაარქვი!
მაგრამ ვერ გახდები ღმერთი, ის უკვე არის და ღმერთობა თანამდებობა არაა, რომ "გახდე"
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 09:39 AM
Atman
არადა მე უკვე ვარ ღმერთი შენც ხარ, მაგრამ მე ეხლა ვხვდები რომ ღმერთი ვარ დრო მოვა და შენც მიხვდები.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 09:43 AM
უმაღლეს რეალობაში მეც შენც სხვაც ღმერთია, საქმე იმაშია რომ ილუზიაში მყოფები ამას ვერ აღვიქვავთ, ყველანი ჩვენ ყველანი რმერთი ვართ ოღონდ დაეცა რა ჩვენი ცნობიერება მატერიაში ცალკეულ პიროვნებებად გაიბნა ამ სამყაროში.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 09:56 AM
td.........
ძვირფასო მეგობარო სწორედ რომ რწმენამ განკურნა.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 10:07 AM
old_man
სადღაც ექსკურსიაზე მეგობრები გააგიჟა-მონასტერში იყვნენ თუ სადღაც. იქ საფლავის ქვაზე ხელები დადო და ნახეთ რა მოხდებაო. რა მოხდა და ხელის გულები დაეწვა და ყველამ ვაიმე სასწაულიიიი. ბერებმა ეს რა ვნახეთ, ეს ღმერთის ნიშანია, ეს ბავშვი ღვთის რჩეულია და პარაკლისები, ლოცვები და მთელი ამბები წავიდა ))
ოლდ მან მეგობარო სრულიად გეთანხმები, მაგრამ აქვე აღვნიშნავ რომ სასწაულები არ არსებობს, რატომ? იმიტომ რომ განვიხილოთ აბა რას ვეძახით სასწაულს? ეს ის მოქმედებაა რაც "ჩვეულებრივ ადამიანს" არ ძალუძს ანუ მის შესაძლებლობებს აღემატება. ეხლა მაგალითი: წარმოიდგინე რომ ხარ მეთექვსმეტე საუკუნეში ქართლის მეფე თეიმურაზმა შიკრიკი აფრინა მთიულეთში, ირანთ მრისხანე შაჰი შემოსევია კახეთს ურდოებით და ხევსურთა, ფშავთა და ხანგოსხეველთა დახმარება მჭირდებაო, ამ დროს მე და შენ მობილურით ვესაუბრებით ერთმანეთს მე შატილის დასათვალიერებლად ვარ წასული ხევსურეთში ფოტოებსაც ვიღებ თან არ დაგავიწყდეს მეთექვსმეტე საუკუნეა, მირეკავ და მეუბნები ირანელები დაატასავებენ კახეთში ჯერ არ ჩამოხვიდეო, მითხარი აბა ეს ყველაფერი აღქმული იქნებოდა თუ არა სასწაულად? ან გიორგი სააკაძისთვის რომ დვდ დისკზე ჩაწერილი ფილმი გიორგი სააკაძე გეჩვენებინა ხომ ეგრევე პატრიარქობა გარანტირებული გქონდა ღვთის ანგელოზობა თუ არა? ანალოგიური მეორდება ეხლაც ვიღაც იმას აკეთებს რაც ჯერ კიდევ არ შეგვიძლია, კარგად აღნიშნე ეს ყველაფერი ფოკუზნიკობაა და არა მარტო ამ ფორუმზე, ისეთ "ფოკუზნიკებს" ვიცნობ ხელის დაწვა კი არა ახალ დედამიწას შეგიქმნიან და რომელ ეპოქაშიც გინდა იმ ეპოქაში გაცხოვრებენ. მაგრამ ეს ყველაფერი სწორედ რომ ფოკუზნიკობა და ილუზიაა სხვათაშორის ანალოგიური ილუზიაა ეს სამყაროც რომელიც რაღატომღაც რეალობად მიაჩნია უმრავლესობას.
Posted by: vano kazbegi Aug 9 2011, 10:55 AM
რელიგია - ადამიანის მოგონილია- და ადამიანმა თუ მოიგონა რელიგია და ღმერთები, ეს, ხომ შინაგანმა ძალამ უკარნახა!?-
მეცნიერება - ადამიანის გამოგონებაა - და ადამიანებმა თუ აღმოაჩინეთ ფაქტები, ეს ხომ თვალმა დაანახვა ახალი აღმოჩენა!?
თავიდან რელიგიამ გაუმხილა გონება- მერე კი ვითარდება მეცნიერება.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 11:00 AM
vano kazbegi
ასეა, მაგრამ ამის აღიარება უჭირთ, მსოფლიოს მოსახლეობის 90%-ს
არადა პირიქით იყო გონებას რაც შეეხება მეცნიერება ანათებს, რელიგია კი აბნელებს, რადგან "გონების ნათება"-ს არ ემსახურება რელიგია, რელიგიაში მავალნი გონებით კი არა რწმენით დადიან.
Posted by: vano kazbegi Aug 9 2011, 11:50 AM
ასეა, მაგრამ ამის აღიარება უჭირთ, მსოფლიოს მოსახლეობის 90%-ს
არადა პირიქით იყო გონებას რაც შეეხება მეცნიერება ანათებს, რელიგია კი აბნელებს, რადგან "გონების ნათება"-ს არ ემსახურება რელიგია, რელიგიაში მავალნი გონებით კი არა რწმენით დადიან.
რელიგია რომ არ ყოფილიყო - მწერლობა და მათემატიკა ჩვენამდე ვერ მოაღწევდა- ეს უნდა იცოდე.
თავიდან ადამიანები აღმერთებდნენ თუ არა ბუნების მოვლენებ?
Posted by: old_man Aug 9 2011, 12:11 PM
Gia Amilaxvari
კი ეგრეა, რასაც ადამიანური მატერიალისტური ლოგიკა და მეცნიერება ვერ ხსნის ამას რელიგიურ სასწაულად თვლიან.... მაგრამ ღმერთი არ ანსხვავებს ადამიანებს მათი რელიგიური რწმენის მიხედვით და "ფოკუსებს" არ აწყობს რომ დაადასტუროს რომელიმე რელიგიური რწმენის უპირატესობა )) რწმენის და რელიგიის სხვადასხვაობაზე ადრე ვისაუბრეთ..მაგრამ ის ფაქტი, რომ მე ჩემს რწმენას კონკრეტულად არცერთ რელიგიურ მიმდინარეობაში არ ვაქცევ ეს მე უპირატესად არ მაქცევს იმ ადამიანის მიმართ რომელიც თავის რწმენას ვთქვათ კრიშნაიზმის ან მართლმადიდებლობის ფარგლებში აქცევს...
მაგრამ მჯერა იმ ადამიანის მიმართ ნამდვილად მაქცევს უპირატესად, რომელიც თვლის რომ მხოლოდ მისი რელიგიური რწმენაა ჭეშმარიტი და სხვის რწმენას დასცინის და ზევიდან უყურებს..
საერთოდ თუ ადამიანი სიყვარულით ცხოვრობს, ცდილობს სხვა ადამიანს ცუდი არ გაუკეთოს, შური, წყენა, სიძულვილი დაძლეული აქვს აი ეს არის ნამდვილი რწმენით ცხოვრება და ის ადამიანი ქრისტიანს დაირქმევს, კრიშნაიტს თუ ბუდისტს სულერთია...და თუ საერთოდ არაფერს დაირქმევს ეგეც სულერთია
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 12:18 PM
old_man
ასეთი ადამიანი ურჩხულია, ვხვდები ეხლა შენ ამას რატომაც იძახი და აქვე განვმარტავ: კაბალაჰ ზემოდან კი არ უყურებს ვინმეს ან რამეს, კაბალაჰ მოიცავს ყოველივეს თავად კრიშნასა და არჯუნას 1 საათიანი საუბარი ეს არის კაბალაჰ, სწორედ ეს არის, ვინაიდან კაბალაჰ ნიშნავს სულიერ ცოდნას და სადაც სულიერი ცოდნაა იქ არის კაბალაჰ. ბევრს ეს ტერმინი აშინებს, აპანიკებს არადა კაბალაჰს აღმოაჩენ თვით შენს ლოგიკაში.
Posted by: ანანდა Aug 9 2011, 01:09 PM
აქ რათქმაუნდა "ერთ–ერთ მთავარ როლს თამაშობს ადამიანი. რომლის "შექმნა"–ც– ასევე არ მომხდარა, სახეზეა უსასრულო წარსულში"დაწყებული" პროცესი რომელიც "უსასრულო მომავლისკენ გრძელდება.
შემთხვევითობა და აუცილებლობა ეს ორი მოქმედი ვექტორია რაც ამოძრავებს "სცენას" მათ ორივეს "კანონის" პრეროგატივა აქვთ და ერთმანეთისგან "დამოუკიდებლად"და "თავისუფლად" მოქმედებენ. (ერთიც თავისუფლად აკეთებს "სვლას" (თამაშობს) ამ სცენაზე და მეორეც).
ადგილი არა აქვს ("ძალდატანებას, "შიშს", "ტერორს"). ამ "თამაშში" ხან ერთია წინ და "იმარჯვებს" და ხან მეორე.
"ამ ორი ვექტორის" გარდა ყველაფერი მატერიაა. (მატერიაა ის, რაც ქმედება-უკუქმედების კანონს ემორჩილება).
მთელი სივრცე ავსებულია მატერიის სხვადასხვა ფორმებით. მატერიისაგან განსხვავებით კანონი არ ემორჩილება ქმედება-უკუქმედებას.(ამ შემთხვევაში იგულისხმება ჭეშმარიტი კანონები რომელსაც ავტორი არა ყავს)
იგი ყველაფერზე მოქმედებს განუწყვეტლად, მაგრამ მასზე ვერაფრი უკუქმედებს იმავდროულად და საპასუხოდ – შეუძლებელია კანონს მიაყენო დეფორმაცია. დააკლო ან მიუმატო რამე თუნდაც ენერგია (ენერგიის გაცვლის ანუ მუდმივობის პრინციპი სრულდება მხოლოდ ჩაკეტილ სისტემაში და არა ღია სისტემაში).
"უსასრულოდ დიდ " ღია სისტემებში ადგილი აქვს ენრგიის წარმოქმნას– "არაფრისაგან,” "სივრცის მეოთხე განზომილებიდან," რის ხარჯზეც საბოლოო ჯამში კოსმოსის „დიდ სიცარიელეებში” ხორციელდება ეგრეთწოდებული „დიდი აფეთქებები".
ზემოთ აღნიშნული "კანონთა მოქმედებათა" ჯამური ვექტორი "აყალიბებს" ამ სამყაროებს და ამ საქმეში იგი არავისგან არც ხელისშეშლას ექვემდებარება და არც ხელისშეწყობას.
შეუძლებელი შეაცვლევინო აზრი ან გადაწყვეტილება, გაუუარესო ან გაუუმჯობესო მოქმედება კანონებს (ბუნების კანონები არ იცვლება დროში)...
უსასრულო წარსულიდან უსასრულო მომავლისაკენ „დიდი აფეთქებების” საშუალებით უსასრულოდ მიმდინარეობს უსასრულო რაოდენობის სამყაროების შექმნა და მათი დასრულებადი ევოლუცია სრულყოფის ხაზით. სამყაროთა შექმნის და განვითარების ეს სცენარი მარად უცვლელია, რადგან იმ სიბრძნის მიხედვითაა დაკანონებული, რომელიც გაუმჯობესებას არ საჭიროებს. „დიდი აფეთქებების” შედეგად მიღებული ყოველი სამყარო სასრულოა და მათ მეტაგალაქტიკები ჰქვია.
მთელ კოსმოსში მეტაგალაქტიკების რიცხვი განუწყვტლივ იზრდება. ასე იყო, ასეა და ასე იქნება ყოველთვის. ასე, რომ სამყაროთა მთელი ამ სისტემის შექმნის აქტი არასოდეს არ მომხდარა !
Posted by: Atman Aug 9 2011, 01:56 PM
Gia Amilaxvari
და რატო გავიბენი ამ სამყაროში? რად მინდოდა ტანჯვა? რაში მჭირდებოდა? ანუ რატომ ჩამოვარდი ილუზიაში?
Posted by: Existence Aug 9 2011, 05:30 PM
ღმერთის ფლეიტა უნდა გახდე
ყველაზე მაგარი შედარებაა რაც მომისმენია ( არა... როცა ძაან მოინდოებ რაღაცა გომოდის შენგან )მე ღმერთად გახდომას ვცდილობ, შენ მის ფლეიტად. გამოდის რომ მე უფრო დიდი მიზანი მქონია.
ტალღა ცდილობს გახდეს ოკეანე !!!! .....
..... საოცრებაა პირდაპირ ეს მცდელობა .............არადა ტალღას შეუძლია მხოლოდ მაქსიმალურად დანებდეს ოკეანეს რომ მან ასევე მაქსიმალურად გამოხატოს თავი.... .......
ბატონებო...... ეს ოკეანეს თამაშია და არა მისი...........
ანუ ტალღა ჯერ კიდევ იძახის მეეეს ?
.... არადა მთელი ეს სიმაღლე იმაში ჭირდება რომ აღიქვას ღმერთი და არანაირი მე...... როცა აღიქვავ ღმერთს გვერდზე ვერანაირ მეს ვერ მიუწერ ...... და ეს რო აღიქვა ან უნდა ტოტალურად შეგიყვარდეს ან უნდა დაჯდე და დააკვირდეა ...რომლიდანაც არ უნდა დაიწყო ორივეს მოიცავ ამიტომ ეს ორი სხვადასხვა გზა არ გეგონოს...
ჯერ ფლეიტობა იგრძენი და მერე მეს აღარ დაწერ ღმერთამდე.......
Posted by: Atman Aug 9 2011, 06:04 PM
Existence
მგონი მოგიხდა დასვენება, მაგრამ ცოტას მაინც ურევ!
ისევ შევიტან შესწორებას: ღმერთისგან არ განვსხვავდებით! მაგრამ მაინც განვსხვავდებით! ამას მარტო შენ თუ გაიგებ, თუნდაც იმით, რომ ვერ გაიგებ!
Posted by: kate Aug 9 2011, 06:05 PM
Existence
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 06:22 PM
Atman
სხვანაირად ვერანაირად ვერ შეიცნობდი შემოქმედს, შემოქმედმა თავის თავიდან მოგიშორა და გამოგაძევა თავის წიაღიდან ქმნილების სახით, როგორც დედა აძევებს თავის თავიდან ბავშვს, ასე ხდება ქმნილების შობა. შემდეგ აღზრდა და შემდეგ შეცნობა. "დედის მუცელში მყოფი ჩანასახი ვერასოდეს ვერ შეიცნობს დედას თუ არ გამოძევდა მუცლიდან და არ აღიზარდა"
Existence
სასაცილო ვეღარ არის ვინაიდან ზღვა წვეთებისაგან შედგება, მხოლოდ წვეთების გაერთიანებაა საჭირო ზღვის მისაღებად, სასაცილო ეს შენთვის არის იმიტომ რომ მარტო წვეთად ცხოვრობ, ჩემს გარშემო კი არიან ისეთი ტალღები რომელთა ერთობაც ზღვას ქმნის.
ბატონებო...... ეს ოკეანეს თამაშია და არა მისი...........
როგორც ოკეანე არ არსებობს ტალღების გარეშე, ასევე შემოქმედი ქმნილების გარეშე, ამის გააზრებაა საჭირო მეგობარო და არა სიტყვებით ჟონგლიორობა. ჩემს პოსტებს არ კითხულობ ალბათ თორემ იდეა "დანებდი ოკეანეს" კარგა ხანია აღვნიშნე უკვე.
პირიქით ტალღა ცდილობს "ჯიუტად მეების" მაძახებლებს გააგებინოს რომ მე ეს შენ ვარ, ყველანი ერთად კი ოკეანე.
მე ეს ღმერთია, მე როდესაც ვიძახი მე, ხორცისა და ძვლების გროვას არ ვგულისხმობ.
გვერდზე ვერ მიუწერ მართალი ხარ, რადგან შემოქმედის შეცნობისას ეგო ერთ დიდ მეში ერთიანდება.
ეს არის კაბალის უპირველესი მცნებაც "გიყვარდეს მოყვასი შენი"
ფლეიტობას უკვე ტრილიონობით წელიწადია, ასობით ინკარნაციის განმავლობაში გრძნობს ადამიანი, სამწუხარო მხოლოდ ის არის რომ ზოგიერთებს კვლავ ფლეიტა ჰგონიათ თავი.
Posted by: Atman Aug 9 2011, 06:33 PM
Gia Amilaxvari
კი მაგრამ, თუ მე ვარ შემოქმედი, მაშინ ვინ გამომაძევა? თუ არ არსებობს დედა და ბავშვი, თუ ყველაფერი ერთია, ვინ ვის აძევებს? თუ ბავშვიც და დედაც ტოლფასნი არიან, როგორ შეუძლია დედას გააძევოს ბავშვი? მგონი ეს ეწინააღმდეგება კაბალას ფილოსოფიას...
მე პირადად ფლეიტად კი არა ჟანგიან "შვიშტოკადაც" ვერ ვგრძნობ თავს
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 06:35 PM
Existence
პატარა გუბედ ცხოვრებას, ოკეანეში ტალღად ყოფნა არ სჯობს? ჰო და გეძახით მეგობაროო.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 06:43 PM
შემოქმედს და ქმნილებას დისტანცია ქმნის, ისევე როგორც მშობელს და ნაშობს ერთმანეთისაგან დისტანცია ყოფს, მართებული იქნებოდა კითხვა ასე დაგესვა რატომ შექმნა შემოქმედმა ქმნილება? პასუხი ასეთია, რათა გამოევლინა თავის სრულყოფილება. შემოქმედი და ქმნილება ტოლნი პერსპექტივაში არიან და არა ამჟამად, ახლაც რომ ასე იყოს ცვენ ქმნილებები აღარ გვერქმეოდა. პერსპექტივა კი იმაში მდგომარეობს რომ ქმნილება ილტვის სემოქმედისკენ, მის წიაღში დასაბრუნებლად, მაგრამ არა როგორც ჩანასახი არამედ როგორც ზრდასრული ძლიერი პიროვნება, დისტანცია კი ძალიან დიდია ჩვენსა და შემოქმედს შორის და კაბალაჰ ასეთ დისტანციას უწოდებს სულიერ სამყაროებს:
1. უსასრულობის სამყარო
2. ადამ კადმონ
3. აცილუტ
4. ბრია
5. ეცერა
6 ასია
7. მატერიალური სამყარო
ეს სამყაროები ანუ დისტანცია შემოქმედამდე, იყოფა თავის მხრივ 5-5 საფეხურად პარცუფებად, ასეთი სულ 125-ია. შენ კი მეგობარო სინამდვილეში კიბის თავში ხარ და შემოქმედი ხარ, კიბის ბოლო საფეცურზე კი მხოლოდ შენი აღქმა დაეცა და არა თავად შენ. შენ იქ ხარ და აქაც ხარ. რადგან რაც "მაღლაა იგივეა დაბლაც" და პირიქით.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 06:45 PM
Atman
ეს მხოლოდ დროის საკითხია მოვა დრო და ფლეიტად და საქსაფონად კი არა თავად შემოქმედად იგრძნობ თავს, ეს აუცილებლად მოხდება, რადგან ეს პროცესი ჩვენზე არ არის დამოკიდებული, ბავშვი ვერ შეაჩერებს ზრდას, შეიძლება გაჯიუტდეს და განათლება არ მიიღოს მაგრამ ზრდას ხელს ვერ შეუშლის.
Posted by: Atman Aug 9 2011, 06:59 PM
Gia Amilaxvari
ანუ მე რომ შემოქმედი გავხდები, მერე მე გავაძევებ სხვებს, რომ ჩემ დონემდე გაიზარდონ?
ეგ მართლა შესაძლოა, რომ ღმერთად იგრძნო თავი, ისეთი შეუცნობელ არიან გზანი "მაია დეიდასი" რომ... მაგრამ რეალურად გახდები თუ არა ღმერთი ეს უკვე სხვა საქმეა...
ისე მინდა გითხრა, რომ შენ ოდესმე იგრძნობ თავს შემოქმედად, მაგრამ დროებითი იქნება ეგ შეგრძნება (თუნდაც მილიარდობით საუკუნეები, ან გაცილებით მეტი, მაგრამ მაინც დროებითი). და მოგიწევს ისევ აქ დაშვება "საკუთარი ნებით"...და მერე გაგიჩნდება კითხვა: "რატომ მოვხვდი აქ?" და სხვა "პერსპექტიული შემოქმედი" გაგცემს პასუხს:
ეს ნახევრად ხუმრობით
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 07:12 PM
Atman
ასეა მეგობარო, შენ რომ "დიდი ბიჭი" გაიზრდები მერე თავად ხდები მამა. 5 წლისას თუ ბავშვი გერქვა 30 წლისას კაცი გქვია, თუ 5 წლისა ვერ იქნებოდი მამა 30 წლისას ეს თავისუფლად შეგიძლია, განა ასეთი მოდელი არ არის ცადებული ადამიანის შობაში და ზრდაში? ის თავად ხდება შემოქმედი ახალი სიცოცხლისა, მაგრამ ბავშვის მკეთებელი მამა ოდესღაც თავად იქნა გაკეთებული.
გახდები, გახდები ჯერ ბავშვები ვართ და ამიტომ ვერ წარმოგვიდგენია როგორ უნდა ვიყოთ მშობლები.
უეჭველად ასე იქნება და დღესაც მრავლად არიან ასეთი საკუთარი ნებით დაშვებული სულები, სხვათა დასახმარებლად.
არანაირი ხუმრობა, სრული სერიოზულობა, ეს არის სწორედ ქმნილების მიზანი.
Posted by: Atman Aug 9 2011, 07:20 PM
Gia Amilaxvari
ასეთები ცოტანი არიან, გაცილებით მეტია საკუთარი "სიამოვნებისთვის" ჩამოსული, და მე და შენ ამ მეორე კატეგორიას მივეკუთვნებით. ხოლო პირველთა წყალობით შეგვიძლია სახე (და მისია) შევიცვალოთ და სხვის დახმარებაზე ვიფიქროთ...
მეტი კითხვა არ მაქვს ჯერ-ჯერობით. გმადლობ პასუხებისთვის...
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 07:25 PM
Atman
სამწუხაროდ მართალი ხარ, მე და შენ ჯერ კიდევ "სიამოვნებისთვის" დაშვებულ სულთა კატეგორიას მივეკუთვნებით, მაგრამ ოდესღაც ხომ უნდა დაიწყო ზრდა? ჰო და მე გადავწყვიტე დავიწყო და მსურს რომ სხვებიც გაიზარდნენ, იმიტომ რომ მე სხვების გარეშე არ ვარსებობ.
ასეა ასეთ სულებს კი მაშიაჰები ქვიათ, მხსნელები.
ყოველთვის თქვენს სამსახურში მიგულეთ.
Posted by: Existence Aug 9 2011, 08:00 PM
kate
პრივეტ ქეთი
მარა ნუ დაიწყებ ხოლმე იმწუთში კოცნაობას ....
............ მაცალე ჯერ სული მოვითქვა ......... 
რავქნა გია ............
მე ორი გზა ვიცი ნუ ორი პირობითად ზევით დავწერე ამაზე უკვე ........
.....სიყვარულის Bhakti და დაკვირვება
ნუ კაბალა არ ვიცი რომლია იმიტომ რომ მეც ვცადე ლაიტმანის წაკთხვა მარა მაგ კაცმა რო დაიწყო
вокруг до окола.........вокруг до окола..........вокруг до окола..........
............დავიტანჯე.............მერე ერთისგან გავიგე რო აღაც 6 გრძნობის გამომუშავებაა საჭიროო თუ რაღაცა და სულ გამოვრთე.........
ნუ შეილება მე არ შემხვედრია კაი კაბალისტი და მოკლედ არ ვიცი რა გზა გაქვთ ,ვინც შემხვდით კიდე ვერც ერთმა ვერ გამაგებინეთ........
ხო და მე რა გზაც ვიცი იმაზე გეტყვი .........არ გაინტერესებს რეალურად ვინ ხარ ? რო იძახი ღმერთი ვარო და მერე მე გავიზრდები და სხვები გახდებიან ტალღებიო..და ისავარო და ესევარო.....
.........პროსტა ერთხელ დაჯექი და დააკვირდი შენი ფიქრებიდან დაწყებული დაკვირვების პროცესში ნებისმიერ სხვა რამით დამთავრებული ............. აბა ნახე ერთი ინფორმაციული ნაგავის ან სხვადასხვა სხეულთან იდენტიფიცირების იქით რა ხდება......
და მერე გამიგებ რომ მე ეს არასწორი ტერმინია არის მარტო ღმერთი ,,,,,, ინგლისურათ რო ვთვა იქ
I am კი არა რჩება მხოლოდ amness ........რავქნა სტრანია მარა ეგრეა და მომკლალი........
ვიცი ეხლა რო არ გესმის რას ვბოდიალობ მაგრამ რა ვქნა დასვენებული ვარ და...........
მარა არ გინდათ თქვენ დაკვირვება.არ გინდათ კი არა ყველაზე მაგრა მაგის გეშინიათ და უპირობო სიყვარულის გზას რაც შეეხება მაგაზე რა გირჩიოთ ეგ ან უნდა მოხდეს ბუნებრივად ან არა ..........მანდ ტექნიკა არ არსებობს ...............
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:19 PM
Existence
რასაც შინაგანი ხმა გიკარნახებს.
.....სიყვარულის Bhakti და დაკვირვება
მე კი ერთი: "სიყვარული"
სიყვარულის გზაა.
вокруг до окола.........вокруг до окола..........вокруг до окола..........
............დავიტანჯე.............მერე ერთისგან გავიგე რო აღაც 6 გრძნობის გამომუშავებაა საჭიროო თუ რაღაცა და სულ გამოვრთე.........
დაიტანჯებოდი, ეჭვი არ მეპარება, მეც ასე ვიტანჯებოდი 2 წელი, ვაკრუგ დო ოკოლა და სვერხუ ვნიზს რომ ვერ ვიგებდი
)))ლაიტმანი კაბალისტური ტერმინოლოგიით საუბრობს და ამ ტერმინების მნიშვნელობები თუ არ იცი უეჭველი დაიტანჯები.
რაც შეეხება მეექვსე გრძნობას ეს სხვა არაფერია თუ არა ე.წ "მესამე თვალი" ანუ სულიერი სამყაროს წვდომის უნარი.
მოკლედ აგიხსნი რაშია საქმე, რადიომიმღები ხომ იცი რა პრინციპით მუშაობს? მხოლოდ იმ სიხშირის ტალღებს იღებს რაც მისთვისაა განკუთვნილი და მხოლოდ იმ დიაპაზონზე მომართვისას რაც ტალღას ბგერად ქმნის.
გეთანხმები კაბალის შემეცნება რთულია, განსაკუთრებით მაშინ როდესაც რადიომიმღები არ გაქვს.
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:19 PM
ხო და მე რა გზაც ვიცი იმაზე გეტყვი
[/quote]
მითხარი გისმენ.
არ მაინტერესებს იმიტომ რომ უკვე ვიცი ვინ ვარ.
ამას რატომ ვიძახი გაგება ჭირდება, მე ღმერთი ამჟამად არ ვარ, პერსპექტივაში ვარ, ამჟამად მხოლოდ ქმნილება ვარ, ილუზიაში მყოფი უსუსური ქმნილებბა, პერსპექტივაში კი შემოქმედი, მე მატერიალურში ვარ დროში ქმნილება თორემ სულიერში უსასრულობის სამყაროში შემოქმედი ვარ.
გავიარე ეგ ეტაპიც მეგობარო კაბალაში შემთხვევით კი არ მოვხვდი, რელიგია და რელიგიური მიმდინარეობები კონფესიები და სექტები არ დამიტოვებია რომ არ გავცნობოდი ყველას ვერა მაგრამ ძირითადის იდეოლოგია ასე თუ ისე რაღაც დონით მესმის, კაბალა იმიტომ მიზიდავს რომ აქ თავისუფალი ხარ, აქ არ არსებობს დოგმატიკა, მკაცრი ხელი აცკეტიზმი, ბუა და ასე შემდეგ.
I am კი არა რჩება მხოლოდ amness ........რავქნა სტრანია მარა ეგრეა და მომკლალი........
სიმართლეს ამბობ და 110%-ით გეთანხმები სინამდვილეში არანაირი მე არ არსებობს ყველაფერი და ყოველივე შემოქმედია, პიროვნული ეგოს წარმოშვებას მატერიალური ილუზია უწყობს ხელს.
მესმის და კი არ ბოდიალობ საკმაოდ გლობალურად მსჯელობ.
) ცდები გვინდა და სწორედ ეს არის კაბალის პლიუსი, "დავერაიუ ნო პრავერაიუ"რისი გვეშინია დაკვირვების? გვესტუმრე და ნახავ რომ სწორედ დაკვირვების, ანალიზისა და შედარების მეთოდების გამოყენებით ვმსჯელობთ საკითხზე.
ნახევრად კაბალისტი ყოფილხარ
))
Posted by: Existence Aug 9 2011, 08:35 PM
აუ ნუ გამაგიჟე ეხლა რა გაიარე ......რაშუაშია მანდ გავლა და გამოვლა .....ეხლა შენ ერთი პროფესორი მაგივით ნუ მპასუხობ
(აქ იყო ფორუმზე) რომელიც 40 წელი ს წ ა ვ ლ ო ბ დ ა სხვადსხვა რელიგიებს ........
რომელ იდეოლოგიაზე მელაპარაკები გია იდეოლოგია შინაგანი დაკვირვების ყველაზე დიდი მტერია იმიტომ რო ბოლოს მაგასაც უნდა დააკვირდე ..ვახ
მე არ გეუბნები რა შეიმეცნე გარეგნ სამყაროზე დაკვირვებით ან მსჯელობით მე გეუბნები დაჯექი და დაკვირდი შენ შინაგან სამყაროს ..........
ეხლა რა პასუხიც მომწერე დარწმუნებული ვარ რო მე რაზეც გელაპარაკები არასდროს არ გიცდია.........
ვიყოთ გულწრფელები........ pleaseeeeeeeeeeeeeeeeeee............
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 08:44 PM
Existence
გავლა გამოვლა იმ შუაშია რომ კაბალამდე დაკვირვებამ მიმიყვანა. დაკვირვებამ რაზე? ბუნებაზე და რელიგიებზე.
(აქ იყო ფორუმზე) რომელიც 40 წელი ს წ ა ვ ლ ო ბ დ ა სხვადსხვა რელიგიებს
არ ვიცი ვინ რა გიპასუხა, მაგრამ ფაქტი ერთია, თუ არ ისწავლი სუფთა ფურცელი ხარ. სწავლა კი სრულყოფილად ყველაფრისა შეუძლებელია, დრო არ გეყოფა უბრალოდ ამიტომაც ყოვლისმცოდნე ვარ თქო კი არ დამიწერეი აი რა დავწერე:
სწორედ ამას ვაკეთებთ მეგობარო, ამიტომაც დაგიწერე ნახევრად კაბალისტი ხარ თქო
ამაოდ ხარ დარწმუნებული შინაგანზე დაკვირვება ზრდის ადამიანს თორემ რაც ადამიანის გარეთაა ის ილუზიაა აქ.
გულწრფელი ვარ, თუ გსურს შეგიძლია გადაამოწმო, გვესტუმრე ერთხელ და გადაამოწმე.
Posted by: Existence Aug 9 2011, 09:00 PM
ხო მარა თუ მარტო ისწავლი ........ ძალიან დაბინძურებული მოკვდები ..ძალიან დიდი წარმოდგენებით ........
და საერთოდ ერთი კაი კაცის სიტყვებია --------- > блажени нищие духом............
გია გია გია ...............................
Posted by: Gia Amilaxvari Aug 9 2011, 09:04 PM
Existence
ასეა, იმიტომ რომ ცოდნაც ეგოიზმია, მაგრამ ეს ის საშენი მასალაა რომლითაც ალტრუიზმი შენდება, ძალიან დიდი წარმოდგენებით ბევრი მიიცვალა.
ეჰ
Posted by: Atman Aug 9 2011, 09:28 PM
უკვე ვიძინებდი, და თან ლექციას ვუსმენდი, მაგრამ რომ არ წამოვმხტარიყავი და თქვენთვისაც არ გამეზიარებინა არ შემეძლო!
მთელი ორი დღეა ძირითადად ამ თემის გარშემო "ვმედიტირებ" და "ვკამათობ" (რა საჭიროა რელიგიები, სჭირდება თუ არა ღმერთს ჩვენი მსხვერპლი, რა საჭიროა ტაძრები და ა.შ.) ჰოდა დაწოლის წინ ძალიან "შემთხვევით" შრილა პრაბჰუპადას უამრავი ლექციიდან ეს ამომერჩა:
http://files.ge/download.php?id=4E416D202
ყველას ძალიან გთხოვთ მოუსმინეთ! სულ 49 წუთია!
Posted by: Lashapoli Aug 9 2011, 11:06 PM
ყველა რელიგიაზე გულაცრუებულო საზოგადოებავ, ამ ვიდეოს უყურეთ, სიმღერა თუ არა ვიდეო აუცილებლად მოგეწონებათ, მაგრამ ორივე გენიალურია!!
http://www.youtube.com/watch?v=27RFX4iWp_k&feature=related
Posted by: Atman Oct 5 2011, 04:03 PM
მე მგონი ეს თემაა შესაფერისი იმისთვის, რასაც გუშინ დაგპირდით:
ეს არის პატარა მონაკვეთი რადჰანათჰა სვამის ცნობილი წიგნიდან "გზა შინისაკენ", რომელიც კრიშნამურტის ეხება... (ნაჩქარევად ვთარგმნი და ხარისხს ყურადღებას ნუ მიაქცევთ )
"იმავე საღამოს მე და ბჰკუ ვივეკანანდა მსოფლიოში განთქმული მწერლის და ორატორის - ჯიდუ კრიშნამურტის ლექციას დავესწარით. შევედით და მეორე რიგში დავჯექით. პანდალი მალე გაივსო ხალხით, და ჩვენს გვერდით სამოც წლამდე ასაკის მამაკაცი დაჯდა. მას ერქვა დილიპი. "გინდათ დოქტორ კრიშნამურტიზე მოგიყვეთ? - შემოგვთავაზა მან. - ის ჩემი მასწავლებელია".
"რა თქმა უნდა", - ვუპასუხეთ ჩვენ.
დილიპმა ფეხები გადააჯვარედინა, სკამიზ საზურგეს მიეყრდნო და მოყოლა დაიწყო. კრიშნამურტი დაიბადა სამხრეთ ინდოეთში 1895 წელს. როცა ჯერ კიდევ ბავშვი იყო, მას ყურადღება მიაქცია ცნობილმა ნათელმხილველმა ჩარლზ ლედბიტერმა. ლედბიტერმა და ანნა ბეზანტმა, რომელიც იმ დროს თეოსოფიურ საზოგადოებას ხელმძღვანელობდა, განაცხადეს, რომ ეს ბავშვი - "ჭურჭელია" სამყაროს იმავე მასწავლებლისა, რომელიც კაცობრიობას ქრისტეს მეშვეობით მიმართავდა. ანნა ბეზანტი დაეხმარა ყმაწვილს, რომ ინგლისში მიეღო განათლება და მთელს მსოფლიოში თან ატარებდა მას. ათასობით ადამიანმა მიიღო იგი როგორც ახალი მესია და მის გარშემო შექმნილ ვარსკვლავის ორდენში შედიოდნენ. ოცდაშვიდი წლის ასაკში კრიშნამურტიმ ოფიციალურად მიიღო გასხივოსნებული მასწავლებლის ტიტული. იმ დროისთვის მას უკვე სამოციათასზე მეტი ორდენის წევრი ეთაყვანებოდა.
დილიპი ჩვენსკენ გადმოიხარა: "მაგრამ 1929 წელს მან უარი თქვა მასწავლებლის მდგომარეობაზე, დაშალა თავისი რელიგიური მოძრაობა და..."
უეცრად ყველა წამოდგა და სცენაზე ახლადგამოჩენილ კრიშნამურტის მიესალმა. ეს იყო უზადოდ ჩაცმული სამოცდათხუთმეტი წლის მოხუცი, არა მაღალი და გამხდარი. მას ეცვა პიჯაკი ნერუს სტილში და ფართე შარვალი. სუფთად გაპარსულ სახეს მოხუცებულობის ნაოჭები უფარავდა, ხოლო ჭაღარა თმა მეცნიერს ამსგავსებდა. იგი ბრწყინვალე ინგლისურით მიესალმა შეკრებილებს. მისი თვალები ენთუზიაზმს და კეთილგანწყობას ასხივებდა.
მოკლედ, საკმაოდ მალე იგი გადავიდა რევოლუციურ მოწოდებებზე: "ინდოეთში მეტისმეტად ბევრი გურუა. ისინი გვკარნახობენ, რა ვაკეთოთ, რაზე ვიფიქროთ და რით დავკავდეთ. ისინი - დიქტატორები არიან." ხალხი სუნთქვაშეკრული უსმენდა მას. "ჭეშმარიტება - ეს ამოუცნობი ქვეყანაა, ხოლო იოგა, თავისი სუნთქვითი და გიმნასტიკური ვარჯიშებით - მხოლოდ და მხოლოდ ფსიქოსომატური აკრობატიკაა. აშრამები და მონასტრები - საკონცენტრაციო ბანაკებია ჭკუისათვის." მან პაუზა გააკეთა და პირდაპირ მე შემომხედა: "და თუ თქვენ ჩამოგიყალიბდათ მედიტაციის რაღაც სისტემა, ეს უკვე მედიტაცია აღარაა, არამედ სრული უაზრობა და დროის ტყუილად ფლანგვაა."
კრიშნამურტიმ ასეთი იგავი მოყვა. ერთხელ ეშმაკი თავის მეგობართან ერთად სეირნობდა. მათ წინ გზაზე ერთი კაცი მიდიოდა. უცებ ის დაიხარა და გზიდან რაღაც მბრწყინავი საგანი აიღო. მეგობარი მიბრუნდა ეშმაკისკენ და ჰკითხა, თუ რა იყო ეს. ეშმაკმა უპასუხა:
"მან ჭეშმარიტება იპოვა".
"ცუდადაა შენი საქმე!"
"სულაც არა, - მშვიდად უპასუხა ეშმაკმა. - მე დავეხმარები, რომ ამ ჭეშმარიტებას მოწესრიგებული სახე მისცეს."
იმისათვის, რომ ხაზი გაესვა თავისი მომდევნო აზრისთვის, კრიშნამურტიმ თვალები დახუEჭა და სპეციალურად ნელა, თვითოეულ სიტყვაზე მახვილით გაიმეორა:
"ჩვენ საკუთარ თავში უნდა მოვახდინოთ ცვლილება. მაგრამ როგორ გავაკეთოთ ეს, როცა ჩვენს ცხოვრებაში ამდენი თავსმოხვეულია? ჩვენ წლობით ვმუშაობთ და უაზროდ, სიცარიელეში ვცხოვრობთ..."
იგი წინ დაიხარა: "ვერც ერთი ორგანიზაცია და ვერც ერთი რელიგია ვერ მოგვიტანენ გასხივოსნებას. თქვენ ვერ მოიპოვებთ მას ვერც რომელიმე დოგმით, ვერც მღვდელმსახურებით ან რიტუალებით, ვერც ფილოსოფიის შესწავლით და ვერც ფსიქოლოგიური პრაქტიკებით. გასხივოსნება საკუთარ ჭკუაში უნდა ვეძებოთ, დავაკვირდეთ რა მის მუშაობას. ეს მოდის ჭვრეტის მეშვეობით და არა ინტელექტუალური ანალიზით ან ლოგიკური ჭკუისმიერი მსჯელობებით."
მე შეძრული ვფიქრობდი იმაზე, თუ როგორ შთაბეჭდილებას მოახდენდა ეს ლექცია ჩემს მეგობარ ბჰიკუ ვივეკანანდაზე. ის ხომ გურუ იყო მრავალი ათასი ბერისათვის, რომლებიც მონასტერში ცხოვრობდნენ მკაფიო სტრუქტურით და განრიგით და მედიტაციასა და რიტუალებს სწავლობდნენ მისგან. მე დავიხარე მისკენ და ჩავჩურჩულე: "ბჰიკუ, ის უარყოფს ყველაფერს, რასაც მთელი თქვენი ცხოვრება მიუძღვენით. როგორი მოსასმენია ეს თქვენთვის?"
ბჰიკუს გაუკვირდა ჩემი კითხვა, ფართოდ გაახილა თვალები და თქვა: "ის ყველაფერს სწორად ამბობს!"
მე განცვიფრებულმა შევეკითხე: "და რას აპირებთ ამის შემდეგ ბჰიკუ?"
უცებ ის ძალიან სერიოზული გახდა: "მე კარგად უნდა გავიაზრო მოსმენილი".
შემდგომ დღეებში კრიშნამურტის კიდევ რამდენიმე ლექციას დავესწარით, რომლებზეც იგი გასაოცარი თავდაჯერებულების და რკინის ლოგიკის დემონსტრირებას ახდენდა. იგი სახელი ჰქონდა განთქმული, როგორც ადამიანს, რომელსაც შეუძლია პასუხი გასცეს ნებისმიერ კიტხვას და გააბათილოს ნებისმიერი არგუმენტი, მაგრამ ამასთან ერთად პირად ურთიერთობაში რბილ, კეთილ და ჭკუამახვილობით გამორჩეულ პიროვნებად რჩებოდა. მე ჩავუფიქრდი მის სწავლებას. აღმოსავლეთის წმინდა წერილები სავსეა გასხივოსნებული წმინდანების მაგალითებით, რომლებიც თავისი რელიგიის მცნებებს და თავიანთი გურუების დარიგებებს შეუპოვრად მიჰყვებოდნენ. როგორ შეიძლება ამ ყველაფრის უკუგდება მხოლოდ იმის გამო, რომ კრიშნამურტიმ ასე თქვა? ამასთან ჩემში ცხარე გამოძახილი ჰპოვა მისმა აზრმა იმის შესახებ, რომ სულიერი ცხოვრებისთვის მიუღებელია ზედაპირული დამოკიდებულება. ჩვენ მზად უნდა ვიყოთ საკუთარ თავზე პასუხისმგებლობის ასაღებად. და თუკი ზედმეტად გავერთობით სულიერი ცხოვრების გარეგნული მხარით, შეიძლება მისი მთავარი მიზანი - გულის გაწმენდა - დაგვავიწყდეს.
მოგვიანებით, როცა ბჰკუსთან ერთად პიპალის ხის ჩრდილში ვიჯექი, ვკითხე, მიიღო თუ არა გადაწყვეტილება იმის შესახებ, თუ რას გააკეთებდა მომავალში.
"დიახ, რიჩარდ, - მიპასუხა მან. - მე დავბრუნდები ტაილანდში, ჩემს მონასტერში."
"მართლა? - გამიკვირდა მე - მე კი ვფიქრობდი, რომ კრიშნამურტის მიმდევარი გახდებოდით".
ბჰიკუმ ჩაფიქრებულმა შორს გაიხედა, შემდეგ კი უეცრად თქვა:
"დიახ, მე მივყვები მისტერ კრიშნამურტის დარიგებებს, - მის ტუჩებზე ცელქური, ბავშვური ღიმილი ათამაშდა. - გინდა გითხრა, როგორ?"
"რა თქმა უნდა!"
"მე უარვყოფ იმ მასწავლებლის სწავლებას, რომელიც ყველა მასწავლებლის და მათი სწავლებების უარყოფას მოგვიწოდებს", - ღიმილით, მისთვის დამახასიათებელი სასიამოვნო ტაილანდური აქცენტით მიპასუხა მან.
Posted by: ანანდა Oct 6 2011, 02:56 PM
ეს არის პატარა მონაკვეთი რადჰანათჰა სვამის ცნობილი წიგნიდან "გზა შინისაკენ", რომელიც კრიშნამურტის ეხება... (ნაჩქარევად ვთარგმნი და ხარისხს ყურადღებას ნუ მიაქცევთ
)"იმავე საღამოს მე და ბჰკუ ვივეკანანდა მსოფლიოში განთქმული მწერლის და ორატორის - ჯიდუ კრიშნამურტის ლექციას დავესწარით. შევედით და მეორე რიგში დავჯექით. პანდალი მალე გაივსო ხალხით, და ჩვენს გვერდით სამოც წლამდე ასაკის მამაკაცი დაჯდა. მას ერქვა დილიპი. "გინდათ დოქტორ კრიშნამურტიზე მოგიყვეთ? - შემოგვთავაზა მან. - ის ჩემი მასწავლებელია".
"რა თქმა უნდა", - ვუპასუხეთ ჩვენ.
დილიპმა ფეხები გადააჯვარედინა, სკამიზ საზურგეს მიეყრდნო და მოყოლა დაიწყო. კრიშნამურტი დაიბადა სამხრეთ ინდოეთში 1895 წელს. როცა ჯერ კიდევ ბავშვი იყო, მას ყურადღება მიაქცია ცნობილმა ნათელმხილველმა ჩარლზ ლედბიტერმა. ლედბიტერმა და ანნა ბეზანტმა, რომელიც იმ დროს თეოსოფიურ საზოგადოებას ხელმძღვანელობდა, განაცხადეს, რომ ეს ბავშვი - "ჭურჭელია" სამყაროს იმავე მასწავლებლისა, რომელიც კაცობრიობას ქრისტეს მეშვეობით მიმართავდა. ანნა ბეზანტი დაეხმარა ყმაწვილს, რომ ინგლისში მიეღო განათლება და მთელს მსოფლიოში თან ატარებდა მას. ათასობით ადამიანმა მიიღო იგი როგორც ახალი მესია და მის გარშემო შექმნილ ვარსკვლავის ორდენში შედიოდნენ. ოცდაშვიდი წლის ასაკში კრიშნამურტიმ ოფიციალურად მიიღო გასხივოსნებული მასწავლებლის ტიტული. იმ დროისთვის მას უკვე სამოციათასზე მეტი ორდენის წევრი ეთაყვანებოდა.
დილიპი ჩვენსკენ გადმოიხარა: "მაგრამ 1929 წელს მან უარი თქვა მასწავლებლის მდგომარეობაზე, დაშალა თავისი რელიგიური მოძრაობა და..."
უეცრად ყველა წამოდგა და სცენაზე ახლადგამოჩენილ კრიშნამურტის მიესალმა. ეს იყო უზადოდ ჩაცმული სამოცდათხუთმეტი წლის მოხუცი, არა მაღალი და გამხდარი. მას ეცვა პიჯაკი ნერუს სტილში და ფართე შარვალი. სუფთად გაპარსულ სახეს მოხუცებულობის ნაოჭები უფარავდა, ხოლო ჭაღარა თმა მეცნიერს ამსგავსებდა. იგი ბრწყინვალე ინგლისურით მიესალმა შეკრებილებს. მისი თვალები ენთუზიაზმს და კეთილგანწყობას ასხივებდა.
მოკლედ, საკმაოდ მალე იგი გადავიდა რევოლუციურ მოწოდებებზე: "ინდოეთში მეტისმეტად ბევრი გურუა. ისინი გვკარნახობენ, რა ვაკეთოთ, რაზე ვიფიქროთ და რით დავკავდეთ. ისინი - დიქტატორები არიან." ხალხი სუნთქვაშეკრული უსმენდა მას. "ჭეშმარიტება - ეს ამოუცნობი ქვეყანაა, ხოლო იოგა, თავისი სუნთქვითი და გიმნასტიკური ვარჯიშებით - მხოლოდ და მხოლოდ ფსიქოსომატური აკრობატიკაა. აშრამები და მონასტრები - საკონცენტრაციო ბანაკებია ჭკუისათვის." მან პაუზა გააკეთა და პირდაპირ მე შემომხედა: "და თუ თქვენ ჩამოგიყალიბდათ მედიტაციის რაღაც სისტემა, ეს უკვე მედიტაცია აღარაა, არამედ სრული უაზრობა და დროის ტყუილად ფლანგვაა."
კრიშნამურტიმ ასეთი იგავი მოყვა. ერთხელ ეშმაკი თავის მეგობართან ერთად სეირნობდა. მათ წინ გზაზე ერთი კაცი მიდიოდა. უცებ ის დაიხარა და გზიდან რაღაც მბრწყინავი საგანი აიღო. მეგობარი მიბრუნდა ეშმაკისკენ და ჰკითხა, თუ რა იყო ეს. ეშმაკმა უპასუხა:
"მან ჭეშმარიტება იპოვა".
"ცუდადაა შენი საქმე!"
"სულაც არა, - მშვიდად უპასუხა ეშმაკმა. - მე დავეხმარები, რომ ამ ჭეშმარიტებას მოწესრიგებული სახე მისცეს."
იმისათვის, რომ ხაზი გაესვა თავისი მომდევნო აზრისთვის, კრიშნამურტიმ თვალები დახუEჭა და სპეციალურად ნელა, თვითოეულ სიტყვაზე მახვილით გაიმეორა:
"ჩვენ საკუთარ თავში უნდა მოვახდინოთ ცვლილება. მაგრამ როგორ გავაკეთოთ ეს, როცა ჩვენს ცხოვრებაში ამდენი თავსმოხვეულია? ჩვენ წლობით ვმუშაობთ და უაზროდ, სიცარიელეში ვცხოვრობთ..."
იგი წინ დაიხარა: "ვერც ერთი ორგანიზაცია და ვერც ერთი რელიგია ვერ მოგვიტანენ გასხივოსნებას. თქვენ ვერ მოიპოვებთ მას ვერც რომელიმე დოგმით, ვერც მღვდელმსახურებით ან რიტუალებით, ვერც ფილოსოფიის შესწავლით და ვერც ფსიქოლოგიური პრაქტიკებით. გასხივოსნება საკუთარ ჭკუაში უნდა ვეძებოთ, დავაკვირდეთ რა მის მუშაობას. ეს მოდის ჭვრეტის მეშვეობით და არა ინტელექტუალური ანალიზით ან ლოგიკური ჭკუისმიერი მსჯელობებით."
მე შეძრული ვფიქრობდი იმაზე, თუ როგორ შთაბეჭდილებას მოახდენდა ეს ლექცია ჩემს მეგობარ ბჰიკუ ვივეკანანდაზე. ის ხომ გურუ იყო მრავალი ათასი ბერისათვის, რომლებიც მონასტერში ცხოვრობდნენ მკაფიო სტრუქტურით და განრიგით და მედიტაციასა და რიტუალებს სწავლობდნენ მისგან. მე დავიხარე მისკენ და ჩავჩურჩულე: "ბჰიკუ, ის უარყოფს ყველაფერს, რასაც მთელი თქვენი ცხოვრება მიუძღვენით. როგორი მოსასმენია ეს თქვენთვის?"
ბჰიკუს გაუკვირდა ჩემი კითხვა, ფართოდ გაახილა თვალები და თქვა: "ის ყველაფერს სწორად ამბობს!"
მე განცვიფრებულმა შევეკითხე: "და რას აპირებთ ამის შემდეგ ბჰიკუ?"
უცებ ის ძალიან სერიოზული გახდა: "მე კარგად უნდა გავიაზრო მოსმენილი".
შემდგომ დღეებში კრიშნამურტის კიდევ რამდენიმე ლექციას დავესწარით, რომლებზეც იგი გასაოცარი თავდაჯერებულების და რკინის ლოგიკის დემონსტრირებას ახდენდა. იგი სახელი ჰქონდა განთქმული, როგორც ადამიანს, რომელსაც შეუძლია პასუხი გასცეს ნებისმიერ კიტხვას და გააბათილოს ნებისმიერი არგუმენტი, მაგრამ ამასთან ერთად პირად ურთიერთობაში რბილ, კეთილ და ჭკუამახვილობით გამორჩეულ პიროვნებად რჩებოდა. მე ჩავუფიქრდი მის სწავლებას. აღმოსავლეთის წმინდა წერილები სავსეა გასხივოსნებული წმინდანების მაგალითებით, რომლებიც თავისი რელიგიის მცნებებს და თავიანთი გურუების დარიგებებს შეუპოვრად მიჰყვებოდნენ. როგორ შეიძლება ამ ყველაფრის უკუგდება მხოლოდ იმის გამო, რომ კრიშნამურტიმ ასე თქვა? ამასთან ჩემში ცხარე გამოძახილი ჰპოვა მისმა აზრმა იმის შესახებ, რომ სულიერი ცხოვრებისთვის მიუღებელია ზედაპირული დამოკიდებულება. ჩვენ მზად უნდა ვიყოთ საკუთარ თავზე პასუხისმგებლობის ასაღებად. და თუკი ზედმეტად გავერთობით სულიერი ცხოვრების გარეგნული მხარით, შეიძლება მისი მთავარი მიზანი - გულის გაწმენდა - დაგვავიწყდეს.
მოგვიანებით, როცა ბჰკუსთან ერთად პიპალის ხის ჩრდილში ვიჯექი, ვკითხე, მიიღო თუ არა გადაწყვეტილება იმის შესახებ, თუ რას გააკეთებდა მომავალში.
"დიახ, რიჩარდ, - მიპასუხა მან. - მე დავბრუნდები ტაილანდში, ჩემს მონასტერში."
"მართლა? - გამიკვირდა მე - მე კი ვფიქრობდი, რომ კრიშნამურტის მიმდევარი გახდებოდით".
ბჰიკუმ ჩაფიქრებულმა შორს გაიხედა, შემდეგ კი უეცრად თქვა:
"დიახ, მე მივყვები მისტერ კრიშნამურტის დარიგებებს, - მის ტუჩებზე ცელქური, ბავშვური ღიმილი ათამაშდა. - გინდა გითხრა, როგორ?"
"რა თქმა უნდა!"
"მე უარვყოფ იმ მასწავლებლის სწავლებას, რომელიც ყველა მასწავლებლის და მათი სწავლებების უარყოფას მოგვიწოდებს", - ღიმილით, მისთვის დამახასიათებელი სასიამოვნო ტაილანდური აქცენტით მიპასუხა მან.
კარგია რომ კრიშნამურტიზე დაწერე!
თავის დროზე თეოსოფებმა ამ ადამიანზე დიდი "ფსონი ჩადეს"
პირადად მე საკმაოდ კარგად ვიცნობ მის პოზიციებს. მქონდა ურთიერთობა მის ბალტიისპირელ მიმდევრებთან–ვინც გამოგვიგზავნეს მოსაწვევი "ბუდოლოგიის კონგრესზე" ტალინში
Posted by: Atman Oct 6 2011, 03:05 PM
ანანდა
რაღაც პერიოდი მეც ხშირად ვუსმენდი კრიშნამურტის და ძალიან მომწონდა.
Posted by: ანანდა Oct 6 2011, 03:29 PM
რაღაც პერიოდი მეც ხშირად ვუსმენდი კრიშნამურტის და ძალიან მომწონდა.
http://www.youtube.com/watch?v=Dq3h8PaK-ic
ეს ერთ–ერთი ბოლო ლექციებია
Posted by: Adolf Oct 7 2011, 10:00 PM
Posted by: Existence Oct 7 2011, 11:08 PM
Adolf
ანუ ათეისტი გახდი რო გაგიცრუვდაა ?......
Posted by: Adolf Oct 8 2011, 03:36 PM
Existence
მე ვთქვი სადმე, რო ათეისტი ვარ?!
არაფრისტი არ გავმხდარვარ! უბრალოდ ვუერთდები ყველა რელიგიაზე გულგაცრუებულ ადამიანებს!
საერთოდ, მე თუ მკითხავთ, ყველაფრის მიზეზი მაინც ოჯახია....ოჯახი- არის რელიგიის შემადგენელი ნაწილი! უბრალოდ ვერ იარსებებდა რელიგია რომ არ იყოს ოჯახი! აი გაანადგურეთ ოჯახები სოციალური, კლასობრივი ფენების მიხედვით და თავს დავდებ, რომ ვერც ერთი რელიგია უბრალოდ აღარ იარსებებს!!!! ფუნქციას დაკარგავს. (ერთი ოჯახია ადამიანის გამრყვნელი და მეორე რელიგია)
Posted by: Atman Oct 8 2011, 03:59 PM
Adolf
აბა ჯოგური პრინციპით უნდა ცხოვრობდეს ადამიანი?
Posted by: Existence Oct 8 2011, 04:05 PM
არც მე არ მითქვამს ..........
მე თუ მკითხავ ყველაფრის მიზეზი არის ტვინი..... ან ასე ან ისე დაპროგრამირებული ტვინი.....
........
ერთი შეხედვით ერთადერთი რაც სამყაროდან ამოგლეჯილია არის ადამიანი ხოდა ოჯახი არის მცდელობა ამგლეჯილობის გრძნობის შესუსტების......... რელიგია (მზა ,ორგანიზებული) უფრო დიდი მაშტაბით შესუსტების.......
Posted by: Adolf Oct 9 2011, 09:24 PM
Atman
არა, მე ეს არ მითქვამ. ოჯახი უნდა განადგურდეს სოციალური ფენების მიხედვით და ბავშვები გაიზარდნონ თავშესაფრებში- მხოლოდ ასე დაკარგავს რელიგია ფუნქციას და მხოლოდ მაშინ ექნება თავისუფალი არჩევანი ადამიანს! რაც შეეხება ეკლესეიებს, მეჩეთებს სინაგოგებს და მსგავს ბინძურ გადმონაშთებს... ყველა ასეთი ნაგებობა უნდა დაინგრეს და მათ ნანგრევებში, როგორც ყველაზე უბინძურეს ადგილზე, შხამიანი გველები უნდა მოაშენო.
ისე უმეტესობა მაინც ჯოგზე დამოკიდებული არსებები არიან......რაღაც გაუგებარი აფსურდებით და სისულეელებით მსჯელობენ და ამტკიცებენ იმას რაც თვითონაც არ იციან....
ჯოგის ენაზე მეტყველებთ, მილონჯერ ნათქვამს იმეორებთ და კმაყოფილი ხართ თქვენი სიჭკვიანით...
არ იფიქროთ რო რაღაც ბოღმა და ღვარძლი მაწერინებს ამას... უბრალოდ ადამიანები ძაან გარყვნა რელიგიამ
Posted by: Atman Oct 9 2011, 11:44 PM
ბოღმა და ღვარძლი არა - გამოუცდელობა, უმეცრება და ღმერთისადმი შურის გრძნობა (ქვეცნობიერი)
Posted by: Adolf Oct 10 2011, 01:30 PM
Atman ზატო შენ ხომ ხარ გამოცდილი- დემონებთან ბრძოლაში და კალის ეპოქის უკანასკნელი გურუ!
......და რძეში ისევ ბანთ ხოლმე თოჯინებს? "პრასადი"- ჰქვია მგონი.....შემდეგ სვამენ ამ ”სითხეს” და აზრადაც არ მოუვა არც ერთს თავში, რომ რბილად რო ვთქვათ, ეს არაჰიგიენურია.....
თუმცა მე რა უფლება მაქვს ვიმეს ესთეტიურ სიამოვნებას შევეხო?! ეს ის შემთხვევაა, როცა გემოვნებაზე მართლაც აღარ დაობენ! D
Posted by: Hetfield Oct 16 2011, 11:54 PM
მე ჩავეწერები თქვენს გუნდში თუ მიმიღებთ რა თქმა უნდა
Posted by: LAIRA Oct 17 2011, 11:11 AM
Posted by: sociopath Jan 18 2012, 11:54 PM
არ ვიცი სად დამედო ეს http://religiebi.info/index.php?a=main&pid=1&lang=geo&poll_id=11
ეხლა აღმოვაჩინე,ძაან საინტერესოა...
"Religiebi.info წარმოადგენს ადამიანის უფლებათა ცენტრის ახალ რესურს, რომელიც რწმენის და აღმსარებლობის თავისუფლების საკითხებს გააშუქებს და ხელს შეუწყობს ტოლერანტობის კულტურის განვითარებას, რელიგიათაშორისი დიალოგის გაღრმავებას. ჩვენ მზად ვართ ვითანამშრომლოთ ყველა რელიგიურ ჯგუფთან, ხელი შევუწყოთ აღმსარებლობის თავისუფლების დაცვას."
Posted by: Qocho Feb 6 2012, 11:26 PM
http://www.radikal.ru
http://www.radikal.ru
ოშო - ოსტატი
Posted by: progress Feb 7 2012, 12:59 AM
მე მიუხედავად იმისა რომ გაბრაზებული ვარ რათა ჩემი საკუთარი ნების გარეშე უმწეო მომნათლეს ქრისტიანულად მიმაჩნია რომ რელიგია ჯერ კიდევ არის საჭირო რადგან მსოფლიო ხალხთა განვითარების დონე ძალიან ძალიან კატასტროფულად დაბალია!
პირადად მე არც ათეისტი ვარ არც მმართლმადიდებელი როგორც ამას თავის თავს და მათივე იდეოლოგიას უწოდებს მრავალნი...
მე ვარ მე ამჯერად ჩემი თავის ღმერთი მე ვარ! სუსტი ვარ თუ ძლიერი მე ასე მინდა! არ ვიცი იუპიტერზე რა ხდება არც ის ვიცი ღმერთი სად არის ან რას აკეთებს...მე ვიცი რომ ბუნებაში თუგინდ კოსმოსში არის ის ძალა რომელიც მომცემს დამოუკიდებლად ქმედების უნარს იმ ჩარჩოებში რაც აქ მიღებულია
Posted by: ichi Oct 7 2015, 10:02 PM
გეთანხმები
Powered by Invision Power Board (/)
© Invision Power Services (/)