ვინ ვართ და საიდან მოვდივართ?! Options

[kate]

td.........
მეც

[kate]

givi
მართლაც საინტერესო დიალოგია, გასაგებ ენაზე.

[kate]

..........ამ ექსპერიმენტით დაიწყო ფიზიკაში პარადოქსების ეპოქა, რამაც კვანტური ფიზიკა, როგორც ცალკე მეცნიერება გამოყო ფუნდამენტური მეცნიერებისაგან. ალბათ გიკვირთ რა შუაშია ამ თემაში და საერთოდ ამ ფორუმზე ფიზიკაზე საუბარი, მაგრამ ადრეც ვთქვი რომ კვანტური ფიზიკა ყველაზე მეტაფიზიკური ფიზიკაა და თანამედროვე მეცნიერებიდან ერთადერთი, რომელზეც შეიძლება ვთქვათ, რაღაც გარდამავალი საფეხურივითაა მეცნიერებასა და სულიერებას შორის. თან ძალიან საინტერესოა თანამედროვე მეცნიერების მიღწევებით და ურთულესი ექსპერიმენტით დაინახო და დაამტკიცო ის, რაც უძველესი დროიდან ცნობილი იყო და სხვასხვა რელიგიისა თუ მისტიური მიმდინარეობების მიერ. თან ტერმინი - დამტკიცება, კარგად ვერ ჯდება კვანტურ მექანიკასთან, რადგან ექსპერიმენტული შედეგები ვარაუდების შესაძლებლობებს ტოვებს მხოლოდ, რომელთაგან ზოგის მათემატიკურად დადასტურება არის შესაძლებელი, ზოგი კი ვარაუდებისა და თეორიების დონეზე რჩება და მისი პოპულარულობას განსაზღვრავს მომხრე მეცნიერთა რაოდენობა და ავტორიტეტი. იგივე double slit ექპერიმენტი აჩვენებს რომ ექსპერიმენტისას მატერია ტალღაც არის და ნაწილაკიც, რომ ჩავთვალოთ, რომ ეს გასაგები და მისაღებია (თუმცა არაფერი არ არის აქ გასაგები იგივე კვანტური ფიზიკიდან ), თავისთავად ჩნდება ახალი კითხვა: რა მდგომარეობაში მატერია ექსპერიმენტის გარეშე, რადგან ექსპერიმენტი აჩვენებს - თუ ვაკვირდებით ნაწილაკია, თუ არა ტალღა. ლოგიკურად უნდა იმყოფებოდეს ტალღურ მდგომარეობაში, რადგან ყოველთვის არ ვაკვირდებით ყველაფერს. და ეს თუ ასეა მაშინ არც ჩვენ და არც ჩვენს ირგვლივ არაფერი მატერიალური არ უნდა არსებობდეს - მხოლოდ ვიბრაცია. მაგრამ რადგან ვარსებობთ ფიზიკურად და არსებობს ფიზიკური, მყარი სამყარო ჩვენს ირგვლივ, მაშინ უნდა ჩავთვალოთ რომ მატერიის ბუნებრივი მდგომარეობა არის ნაწილაკური, მაგრამ ეს მთლიანად ეწინააღმდეგება უამრავჯერ ჩატარებულ, და არა მარტო ზემოთხსენებულ ექპერიმენტების შედეგებს. გაიხსენეთ, რომ მოლეკულაც კი, რომელიც გიგანტური ობიექტია კვანტურ ფიზიკაში, ზუსტად ისევე მოქმედებს, როგორც ტალღა, ვიბრაცია. ამ დილემის გადასაჭრელად მივიდნენ ე.წ. ტალღურ-ნაწილაკურ ბუნებამდე, რაც იმას ნიშნავს რომ, მატერია ბუნებრივად (არა ექსპერიმენტულ პირობებში, როდესაც მასზე არ ხდება არანაირი დაკვირვება), იმყოფება რაღაც გარდამავალ მდგომარეობაში, არც ვიბრაციაა და არც ნაწილაკი, ან ნახევრად ტალღა და ნახევრად ნაწილაკია). ალბათ გასაგებია, როდესაც მატერიას ვახსენებ, ეს ეხება არა სუბატომურ ნაწილაკებს, არამედ მთელ სამყაროს. რამდენად შესაძლებელი ასეთი მდგომარეობა, და რა გავლენა აქვს ცნობიერებას მატერიის მდგომარეობაზე - აინშტაინის მიერ დაწყებული ეს კამათი დღემდე გრძელდება, მაგრამ მასაც კიდევ ერთ პარადოქსამდე მივყავართ , ალბათ გაგიგიათ შრიოდინბერგის კატა, რომელიც ერთდროულად ცოცხალიც არის და მკვდარიც, სანამ დამკვირვებელი ყუთს არ გახსნის, რადგან ალბათობა, იმისა რომ, რადიოაქტიური ნივთიერება დაიშლება ერთ საათში და ამის შედეგად საწამლავი მოკლავს კატას, ზუსტად 50/50-ზეა - შრიოდინბერგის ამ ცნობილ მენტალურ ექსპერიმენტში. თითქმის იგივე პარადოქზე საუბრობდა givi -ის მიერ დადებულ ინტერვიუში ის იტალიელი ფიზიკოსი, როდესაც კვანტებს ქამელეონს ადარებს. ქამელეონის ფერს განსაზღვრავს ის გარემო სადაც იმყოფება, დამკვირვებელი ვერ იტყვის რა ფერისაა ქამელეონი ყუთში. მაგრამ მხოლოდ ეს არ არის კვანტური ფიზიკის პარადოქსები, კვანტებს შეუძლიათ ტელეპორტირება - ერთი ადგილიდან მეორეში მყისიერი გადანაცვლება, თუ რაღაც მომენტში ეს ორი ადგილი, მანძილს არა აქვს მნიშვნელობა - საერთო ინფორმაციას გაიზიარებენ. შეუძლიათ აბსოლუტურ ვაკუუმშიც კი არსაიდან გაჩდნენ და არსად გაქრნენ, ისიც კი ხდება, რომ ორ კვანტს რომ ორი კვანტი მივამატოთ შეიძლება მივიღოთ შვიდი ან სამი ......, ჯერ ვერავინ მივიდა კვანტურ ფიზიკაში ვერანაირ ლოგიკურ დასკვნამდე, რომელიც ფუნდამენტურ მეცნიერებას მოარგებდა ცდების საშუალებით მარავალჯერ მიღებულ შედეგებს.
ტრადიციული, ფუნდამენტური ფიზიკა თვლის, რომ სამყაროს უმცირესი ნაწილაკები, მატერიის საშენი ბლოკები, სტატიკური - უმოძრაო უმცირესი ნაწილაკები, წერტილებია, რომელთაც აქვთ ძალიან მცირე მასა, მაგრამ ფორმა არ გააჩნიათ, კვანტური მექანიკის თვალსაზრისით ამ უმცირეს ნაწილაკებს მასა არ აქვთ (ისე, მაშინ ხომ გამოდის რომ ტალღაა?!), მაგრამ შესწევთ უნარი მიიზიდონ სხვა ნაწილაკები და შექმნან მასა - ეს არის ის ჰიპოტეტური ჰიგსის ბოზონი, რის პოვნასაც ცდილობენ ორ დამოუკიდებელ კოლაიდერში. სიმების თეორიის მიხედვით, ისევე, როგორიც მისი მრავალი ვარიაციის, რომელსაც საბოლოოდ M-თეორიამდე, ანუ მემბრანების თეორიამდე მივყავართ - ეს უმცირესი ნაწილაკები იმყოფებიან არა წერტილოვან სტატიკურ (ნულოვანი განზომილება) მდგომარეობაში, არამედ წრფოვანი ფორმა აქვთ და იმისდა მიხედვით რა სიხშირეზე ვიბრირებენ ქმნიან ოთხ განზომილებას - სიგრძე, სიმაღლე, სიღრმე და დრო. რაც ქმნის მატერიალურ სამყაროს ჩვენს ირგვლივ, ჩვენს განზომილებას, მათემატიკურად დასტურდება (თუმცა, აზრზე არა ვარ, როგორ ) ერთსა და იგივე სივრცეში ერთდროულად 11 ასეთი სამყაროს შექმნის შესაძლებლობა, მემბრანების თეორიის მიხედვით კი ასეთი სამყაროების რაოდენობა ინფინიტურია. მაგრამ ასევე შესაძლებელია მათი ვიბრირება ისეთ სიხშირეებზე, რომელზედაც ამ სამყაროში წარმოდგენა არ გვაქვს და ამდაგვარად ჩვენი აღქმისათვის სრულიად განსხვავებული სამყაროების არსებობა. ამ და სხვა თეორიების მიხედვით კვანტური ფიზიკის ბევრი პარადოქსი ლოგიკას ემორჩილება, მაგრამ ჯერ კიდევ ვერ გადაუწყვეტიათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, მთავარი პარადოქსი - ცნობიერების გავლენა მატერიაზე, ყველაფერი კი სწორედ ამით დაიწყო. არც ერთი მეცნიერი, მხედველობაში მაქვს კვანტური ფიზიკა, არ უარყოფს, რომ სწორედ ცნობიერება - დამკვირვებელი - ადამიანი ახდენს გავლენას თუ როგორი სახით კოლაფსირდება მატერია, როგორც ნაწილაკი თუ როგორც ტალღა. რას წარმოადგენს ჩვენი ცნობიერება, საიდან მოდის და როგორ შეუძლია მოახდინოს გავლენა, შეცვალოს რეალობა ჩვენს ირგვლივ???, ამ კითხვებზე ასე თუ ისე, შესაძლებლობის ფარგლებში თემის დასაწყისში იყო საუბარი, შემდეგ ვეცადოთ ჩავწვდეთ, ვეცადოთ მაინც, რას ვკარგავთ , როგორ და რატომ მუშაობს ამ რეალობაში.........

[John Dee]

აინშტაინის მიერ დაწყებული ეს კამათი დღემდე გრძელდება, მაგრამ მასაც კიდევ ერთ პარადოქსამდე მივყავართ , ალბათ გაგიგიათ შრიოდინბერგის კატა, რომელიც ერთდროულად ცოცხალიც არის და მკვდარიც, სანამ დამკვირვებელი ყუთს არ გახსნის, რადგან ალბათობა, იმისა რომ, რადიოაქტიური ნივთიერება დაიშლება ერთ საათში და ამის შედეგად საწამლავი მოკლავს კატას, ზუსტად 50/50-ზეა - შრიოდინბერგის ამ ცნობილ მენტალურ ექსპერიმენტში. თითქმის იგივე პარადოქზე საუბრობდა givi -ის მიერ დადებულ ინტერვიუში ის იტალიელი ფიზიკოსი, როდესაც კვანტებს ქამელეონს ადარებს. ქამელეონის ფერს განსაზღვრავს ის გარემო სადაც იმყოფება, დამკვირვებელი ვერ იტყვის რა ფერისაა ქამელეონი ყუთში. მაგრამ მხოლოდ ეს არ არის კვანტური ფიზიკის პარადოქსები, კვანტებს შეუძლიათ ტელეპორტირება - ერთი ადგილიდან მეორეში მყისიერი გადანაცვლება, თუ რაღაც მომენტში ეს ორი ადგილი, მანძილს არა აქვს მნიშვნელობა - საერთო ინფორმაციას გაიზიარებენ. შეუძლიათ აბსოლუტურ ვაკუუმშიც კი არსაიდან გაჩდნენ და არსად გაქრნენ, ისიც კი ხდება, რომ ორ კვანტს რომ ორი კვანტი მივამატოთ შეიძლება მივიღოთ შვიდი ან სამი ......, ჯერ ვერავინ მივიდა კვანტურ ფიზიკაში ვერანაირ ლოგიკურ დასკვნამდე, რომელიც ფუნდამენტურ მეცნიერებას მოარგებდა ცდების საშუალებით მარავალჯერ მიღებულ შედეგებს.

კვანტს რომ ორი კვანტი მიმართო და მიიღო სამი? ეს თეორიულად კარგად არის ცნობილი- მათემატიკურად ბანახ ტარსკის პარადქოქსია
http://en.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski_paradox (გაქვს ერთი ბურთი, მიიღე ორი ) რომელიც მტკიცდება მათემატიკურად (ანუ აქ არავითარი მეტაძალები არ მოქმედებს)

შრიოდინგერის (და არა შრიოდინბერგის) კატა უბრალოდ მარტივად ხსნის "შრეიოდინგერის განტოლებიდან" მიღებული ტალღური ფუნქციის ფიზიკურ აზრს, ანუ მისი აბსოლიტური მნიშვნელობის კვადრატი რომ არის ალბათობა ნაწილაკის რარაც არეში ყოფნის. ანუ აქ არავითარი პარადოქსი არაა, კარგად გამართული მათემატიკაა . აი ეს ვაკუმში არსაიდან გაჩენა კი დიდი სიცრუეა დაიდოს წყარო ამ არსაიდან გაჩენის და მერე მისი მტკიცება.


"ცნობიერების გავლენა მატერიაზე, ყველაფერი კი სწორედ ამით დაიწყო." - სად წერია რომ ყველაფერი ამით დაიწყო? საერთოდ არ აინტერესებს კვანტურ ფიზიკას ცნობიერების გავლენა მატერიაზე.

კვანტურ ფიზიკაში არაფერი არ ქრება და არაფერი არ ჩნდება, არც მეტა მაიმუნობებს აქვს ადგილი



შენ სკოლაში ფიზიკასთან მწყრალად იყავი მგონი

[guest]

ვინ ვართ და საიდან მოვდივართ?!

და სად მივდივართ?

მიყვარს ეს თემა და სულ ველოდები ახალ პოსტებს

[givi]

Сегодня многие физики, имея дело с парадоксом кошки Шрёдингера, предпочитают прятаться за антиметафизическую философию логического позитивизма. Эта философия выросла из работы венского философа Людвига Виттгенштейна «Логико-философский трактат», где он высказывает свое знаменитое суждение: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать». Следуя этому правилу, такие физики — мы можем называть их представителями нео-Копенгагенской школы — заявляют, что нам следует ограничивать обсуждение реальности тем, что видимо, вместо того чтобы пытаться утверждать реальность чего-то, что невозможно наблюдать. Согласно Гейзенбергу, когерентная суперпозиция ~ наполовину живая, наполовину мертвая кошка — существует в трансцендентной потенции. Именно наше наблюдение «схлопывает» двойственное состояние кошки в единственное.

[givi]

"საერთოდ არ აინტერესებს კვანტურ ფიზიკას ცნობიერების გავლენა მატერიაზე"

"
"კვანტურ ფიზიკაში არაფერი არ ქრება და არაფერი არ ჩნდება, არც მეტა მაიმუნობებს აქვს ადგილი"

"ვაკუმში არსაიდან გაჩენა კი დიდი სიცრუეა დაიდოს წყარო ამ არსაიდან გაჩენის და მერე მისი მტკიცება."---წერს John Dee



აქ მოვიყვან ბაქსტერის ციტატებს მის მიერ მცენარეზე ჩატარებული ექსპერიმენტებიდან:


"Бакстер попытался окунуть один из листьев в чашку с горячим кофе. Ничего. Тогда он проткнул один из листьев ручкой. Никакой реакции.



“Затем, по истечении четырнадцати минут графической записи, я подумал, а что если в качестве угрозы взять спичку и пожечь лист, прикрепленный к электроду. В то время растение находилось на расстоянии почти 5 м от меня. Единственное, что изменилось, – возникла мысль”.


Ну а то, что произошло потом, навсегда изменило историю науки, и следствия до сих пор не подверглись всеобщему публичному осознанию.



“Как только представление поджигания листа возникло у меня в мозге, перо полиграфа зарегистрировало резкий скачок наверх! Не было произнесено ни слова, не было прикосновения к листу, списки не зажигались, присутствовало лишь мое намерение поджечь лист. Записи продемонстрировали ужасное волнение. Для меня это было высококачественное наблюдение. И должен констатировать, что второго февраля 1966 года после тринадцати минут записи все мое сознание изменилось. Затем я подумал: Вот это да! Растение считает мои мысли!”Пока растение продолжало демонстрировать то, что считалось огромной панической реакцией, Бакстер пошел и взял спички со стола секретарши.



“Когда я вернулся, растение все еще демонстрировало явно видимые реакции. Я сделал легкий пасс зажженной спичкой возле листа, но не причинил никакого вреда растению. Я подумал, что лучшее, что я могу сделать, – убрать угрозу и посмотреть, успокоится ли растение. После возвращения спичек на стол секретарши график вернулся в спокойное состояние, как до решения сжечь подключенный к электроду"

Вся природа пребывает в постоянном “разговоре”



Бакстер подключал к полиграфу бактерии йогурта, обычные куриные яйца из холодильника и даже человеческие клетки, и продолжал получать превосходные результаты. Отсюда следует: он обнаружил, что каждое живое существо настроено на окружение. В момент стресса, страдания или гибели все находящиеся поблизости жизненные формы демонстрируют мгновенную электрическую реакцию, как будто разделяют боль.

Идея подключения куриных яиц впервые пришла в голову Бакстера, когда филодендрон выдал сильную реакцию, когда он разбивал яйцо на завтрак. И хотя ученый использовал обычные не оплодотворенные яйца из бакалейной лавки, будучи подключены к полиграфу, они демонстрировали необычное поведение, включая паттерны, похожие на сердцебиение на электроэнцефалограмме и “сложные циклы внутри циклов” на электрокардиограмме.Одно из яиц выдало внезапный шок, когда Бакстер взял на руки сиамского кота Сэма и пробудил его из глубокого сна. Еще более впечатляет график, показывающий, что подключенное яйцо “кричит” каждый раз, когда его бывших соседей опускают в кипящую воду, одно за другим. При этом яйцо помещалось внутри коробки, выложенной свинцом для экранирования(ჰერმეტულობა ყველა სხვა ველისგან. განსაკუთრებით ელექტრომაგნიტურის) всех электромагнитных полей. Это значит, что такой эффект не могут вызывать радиоволны, микроволны или другие электромагнитные частоты.

Бакстер хорошо понимал важность экранирования электромагнитных полей в экспериментах подобного рода. ერთადერთი ველი რომელიც

შეიძლება არსებობდეს ასეთი ჰერმეტიზაცია\ეკრანიზაციის შემთხვევაში ჩემი აზრით შეიძლება იყოს "ნეიროლოგიური ველი"

[John Dee]

givi
ციტატების მოყვანა კი არაა საჭირო, ავოტრიტეტული სამეცნიერო ჟურნალებიდან სტატიების ციტირებაა საჭირო

[John Dee]

და რაც დაწერე ეგეც არაა კავშირში კვანტურ მექანიკასთან

[givi]

ის რაზეც მე მიგითითეთ რეალობაა, და თუ კვანტურ ფიზიკზსთან არ არის კავშირში, ამას თავად კვანტური


ფიზიკა ვერ ახერხებს. კვანტური ფიზიკა მასთან მიმართებაში ნიუტონის მექანიკურ ფიზიკად გამოიყურება.


"ნეიროლოგიური" ველი, ან უფრო ზუსტი იქნებოდა "წყაროს" ველი განსაზღვრავს ყველაფერს...

[John Dee]

ის რაზეც მე მიგითითეთ რეალობაა, და თუ კვანტურ ფიზიკზსთან არ არის კავშირში, ამას თავად კვანტური
ფიზიკა ვერ ახერხებს. კვანტური ფიზიკა მასთან მიმართებაში ნიუტონის მექანიკურ ფიზიკად გამოიყურება.


"ნეიროლოგიური" ველი, ან უფრო ზუსტი იქნებოდა "წყაროს" ველი განსაზღვრავს ყველაფერს...

მერე ამ რეალობას როგორ დაამტკიცებ, უფრო სწორედ შენს თავს როგორ უმტკიცებ?
რაციონალურად უდგები თუ ამ ბაქსტერის ცდების შედეგების გწამს (და შემდგომი დასკვნების)?
თუ თავადაც სცადე? მაგრამ თავად რომ გეცადა ამხელა ტექსტის დაკოპირების ნაცვლად შენს აზრს დაწერდი ჩემი აზრით

აბა ამიხსენი დაწვრილებით (და არაპოპულისტური ენით) როგორ და რატომ გამოიყურება კვანტური ფიზიკა მასთან მიმართებაში ნიუტონის მექანიკურ ფიზიკად?

[td.........]

თუ ეს ყველაფერი მართლაც ასეა, სამყარო, ჩვენი სამყარო, ფიზიკური სადაც ახლა ვიმყოფებით მიდმივ შოკს და სტრესს განიცდის... რადგან უარყოფითი ემოციები გაცილებით მეტი არის ვიდრე დადებითი კაცობრიობის ცხოვრების წესიდან გამომდინარე...დეპრესიის დასამართად საუკეთესო თემაა...

[givi]

კოპირებას იმიტომ ვახდენ, რომ ბეჭვდა დიდად არ მეხალისება, რა მნიშვნელობა აქვს ჩემ დაბეჭდილს

წაიკითხავ, თუ დაკოპირებულს(აზრი ერთია) შენ საკითხი გაინტერესებს, თუ მე რა ვიცი ის?

ციტატები მომყავს იმ ადამიანებისგან, რომლებიც ამ საკითხებზე ექსპერიმენტარულად მუშაობდნენ, და ცდით გამყარებულ

შედეგებს დებდნენ. (რა პრობლემაა?) აბა სხვანაირად არაპოპულ(ისტური)არული ენის გარეშე როგორ ავხსნა?

როგორ ავუარო მაგალითად გვერდი გრინბერგის კვლევებს, რომელსაც მთელი შვიდი ტომი მიუძღვნა?

მექსიკელი შამანებით გაოგნებული (მაგ. იხ. პაჩიტა) განიხილავდა "ნეირონული ველი'-ს არსებობას

(როგორც მან უწოდა) რომელიც ტვინში წარმოიქმნება, და რომელიც თავის მხრივ ურთიერთზემოქმედებს

იმასთან, რასაც მან "предпространственний структура"-ველი უწოდა.საიდანაც(დავიღალე ბეღვდით)

исходит все пространство, время, материя, энергия, биологическая жизнь и сознание, то есть, Полем Источника. Вот как объясняет это Гринберг своими словами, изобилующими техническими терминами.

“Предпространственная структура – это голографическая не локальная решетка, обладающая атрибутом сознания. Нейронное поле (создающееся в мозге) деформирует решетку и активирует частичную интерпретацию того, что воспринимается как образ. И лишь тогда, когда система мозг-ум свободна от интерпретаций, нейронное поле и предпространственная структура становятся идентичными. В этой ситуации восприятие реальности едино, без эго и любой дуальности. Именно в такой ситуации возникает чистое сознание и ощущение всеобъемлющего единства и свечения. Все системы, разработанные духовными лидерами, ставят своей целью приближение к непосредственному восприятию этой чистой предпространственной структуры. Наука о сознании, которую мне хотелось бы развить, – это наука, которая будет пытаться понять, изучить и исследовать вышеупомянутые идеи”.

მადლობელი ვარ საინტერესო დიალოგისთვის, და ბოდიშს ვიხდი ციტატების გამო.

[kate]

კვანტს რომ ორი კვანტი მიმართო და მიიღო სამი? ეს თეორიულად კარგად არის ცნობილი- მათემატიკურად ბანახ ტარსკის პარადქოქსია
http://en.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski_paradox (გაქვს ერთი ბურთი, მიიღე ორი ) რომელიც მტკიცდება მათემატიკურად (ანუ აქ არავითარი მეტაძალები არ მოქმედებს)

შრიოდინგერის (და არა შრიოდინბერგის) კატა უბრალოდ მარტივად ხსნის "შრეიოდინგერის განტოლებიდან" მიღებული ტალღური ფუნქციის ფიზიკურ აზრს, ანუ მისი აბსოლიტური მნიშვნელობის კვადრატი რომ არის ალბათობა ნაწილაკის რარაც არეში ყოფნის. ანუ აქ არავითარი პარადოქსი არაა, კარგად გამართული მათემატიკაა . აი ეს ვაკუმში არსაიდან გაჩენა კი დიდი სიცრუეა დაიდოს წყარო ამ არსაიდან გაჩენის და მერე მისი მტკიცება.
"ცნობიერების გავლენა მატერიაზე, ყველაფერი კი სწორედ ამით დაიწყო." - სად წერია რომ ყველაფერი ამით დაიწყო? საერთოდ არ აინტერესებს კვანტურ ფიზიკას ცნობიერების გავლენა მატერიაზე.

კვანტურ ფიზიკაში არაფერი არ ქრება და არაფერი არ ჩნდება, არც მეტა მაიმუნობებს აქვს ადგილი
შენ სკოლაში ფიზიკასთან მწყრალად იყავი მგონი

მინდა მოვიყვანო ნილს ბორის ორი ცნობილი გამონათქვამი, ალბათ დამერწმუნები, რომ ფიზიკა ჩემზე და სავარაუდოდ შენზეც გაცილებით კარგად იცოდა :
დაახლოებით ასე ჟღერს: "...ჩვენ არ შეგვიძლია გადავჭრათ სამყაროს ულტიმატულური მისტერიები, რადგან მათი ძიების პროცესი გვიჩვენებს რომ ჩვენ თვითონვე ვართ ამ მისტერიის ნაწილი....."
და განსაკუთრებით: "...თუ კვანტურმა ფიზიკამ საფუძვლიანად არ შეგძრათ და გაგაოცათ, მაშინ მისი არაფერი გაგეგებათ...."
შრიოდინგერის კატა არაფერს არ ხსნის მარტივად, მართლა გირჩევ, თუ გაინტერსებს, სერიოზულად გაეცნო, სანამ ზედაპირულ დასკვნებს გააკეთებდე, დღესდღეობით ფიზიკაში და არა მარტო ფიზიკაში სიტყვა პარადოქსს, შრიოდენბერგის კატით ცვლიან
მართალია, ტექნიკურ საგნებში ჩემი განათლება საშუალო სკოლის დონეს არ ცდება, მაგრამ ამ პოსტში მოცემული არც ერთი დასკვნა ან ვარაუდი პირადად მე არ მეკუთვნის, არც პოპულარული სპირიტუალური ავტორების შეხედულებებია, მხოლოდ და მხოლოდ სერიზული მეცნიერული დაკვირვებების შედეგად სერიოზული მეცნიერების მიერ გაკეთებული დასკვნები, ჩემს შეხედულებებსა და ჩემს ვარაუდებზე, რას ვემხრობი და რას არა და რატომ, მერე დავწერ და იქ ვიკამათოთ. სამწუხაროდ ერთი წყაროს მითითება არ შემიძლია, მაგრამ მოგაწოდებ სიას რითაც შეგიძლია დაიწყო, და როცა გაეცნობი მერე მითხარი, რომ რაც დავწერე დიდი სიცრუეა, წარმატებას გისურვებ
გირჩევ დაიწყო აინშტაინისა და ბორის ცნობილი დებატებით, გაეცნო მაქ პლანკის ნაშრომებს - გასაგები ენით წერს მასზე ასევე ცნობილი ფიზიკოსი მარლან სკალი, ერვინ შრიოდინგერის "The Present Situation in Quantum Mechanicks", What is Life?", ჯან სტიუარტის "Flatterland". ბრაიენ გრინის "The Fabric of The Cosmos: Space, Time and The Textura The Reality", რობერტ რეზნიკის "Quantum Physics of Atoms Molekules, Solids, Nuklei and Partikles", ნიკ ჰერბერტის "Elemental Mind: Human Consciousness and The Physics", რუდი რუკერის "Infinity and The Mind"....., ასევე "Scientific American", "Science News", "National Geografphic"-ში _ ცნობილ და წამყვან ფიზიკოსების მიერ სხვადასხვა დროს გამოქვეყნებულ სტატიებს.
მეტი ახლა არ მახსენდება, არც ახლოს მიდევს, მაგრამ მგონი საკმარისი იქნება, მაგრამ არა იმისათვის რომ პასუხები მიიღო, ასე არ ხდება, უბრალოდ სწორი კითხვები გაგიჩნდება. და კიდევ, რაიმეს დამტკიცებს არ ელოდო, საერთოდ გაგიჭირდება ორი ზუსტად ერთნაირად მოაზროვნე კვანტური ფიზიკოსის მოძებნა, ეს მათემატიკა არ არის - ალტერნატივების, ვარაუდების, თეორიების, პარადოქსების მეცნიერებაა.

[John Dee]

მართალია, ტექნიკურ საგნებში ჩემი განათლება საშუალო სკოლის დონეს არ ცდება, მაგრამ ამ პოსტში მოცემული არც ერთი დასკვნა ან ვარაუდი პირადად მე არ მეკუთვნის, არც პოპულარული სპირიტუალური ავტორების შეხედულებებია, მხოლოდ და მხოლოდ სერიზული მეცნიერული დაკვირვებების შედეგად სერიოზული მეცნიერების მიერ გაკეთებული დასკვნები, ჩემს შეხედულებებსა და ჩემს ვარაუდებზე, რას ვემხრობი და რას არა და რატომ, მერე დავწერ და იქ ვიკამათოთ. სამწუხაროდ ერთი წყაროს მითითება არ შემიძლია, მაგრამ მოგაწოდებ სიას რითაც შეგიძლია დაიწყო, და როცა გაეცნობი მერე მითხარი, რომ რაც დავწერე დიდი სიცრუეა, წარმატებას გისურვებ
გირჩევ დაიწყო აინშტაინისა და ბორის ცნობილი დებატებით, გაეცნო მაქ პლანკის ნაშრომებს - გასაგები ენით წერს მასზე ასევე ცნობილი ფიზიკოსი მარლან სკალი, ერვინ შრიოდინგერის "The Present Situation in Quantum Mechanicks", ჯან სტიუარტის "Flatterland". ბრაიენ გრინის "The Fabric of The Cosmos: Space, Time and The Textura The Reality", რობერტ რეზნიკის "Quantum Physics of Atoms Molekules, Solids, Nuklei and Partikles", ნიკ ჰერბერტის "Elemental Mind: Human Consciousness and The Physics", რუდი რუკერის "Infinity and The Mind"....., ასევე "Scientific American", "Science News", "National Geografphic"-ში _ ცნობილ და წამყვან ფიზიკოსების მიერ სხვადასხვა დროს გამოქვეყნებულ სტატიებს.
მეტი ახლა არ მახსენდება, არც ახლოს მიდევს, მაგრამ მგონი საკმარისი იქნება, მაგრამ არა იმისათვის რომ პასუხები მიიღო, ასე არ ხდება, უბრალოდ სწორი კითხვები გაგიჩნდება. და კიდევ, რაიმეს დამტკიცებს არ ელოდო, საერთოდ გაგიჭირდება ორი ზუსტად ერთნაირად მოაზროვნე კვანტური ფიზიკოსის მოძებნა, ეს მათემატიკა არ არის - ალტერნატივების, ვარაუდების, თეორიების, პარადოქსების მეცნიერებაა.

დარწმუნებული ვარ რომ მოინდომო ბორზე უკეთ გეცოდინება, ბევრი რამ შეიცვალა და დღეს მათზე მეტი ვიცით ფიზიკაში, ეს ბუნებრივია.

და ეს ბორის ფრაზა პროზაულ რიტორიკულია, მეორე ციტატას ვადა აქვს გასული ამ ეპოქაში.

"დღესდღეობით ფიზიკაში და არა მარტო ფიზიკაში სიტყვა პარადოქსს, შრიოდენბერგის კატით ცვლიან " ესეც პროზაული შედარებაა როცა ცვლიან, პარადოქსი კვანტურმა მექანიკამ ძალიან კარგად ახსნა (შროდინგერი და არა შროდინბერი ვაჰ http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat)

აინშტაინის და ბორის დებატები ვიცი, ეგ უბრალოდ ისტორიულ ფაქტებს იძლევა (მგონი ძორიტადი ტალღური ფუნქციის შინაარსზე იყო).
ერვინ შრიოდინგერის "The Present Situation in Quantum Mechanicks"- გადახედილი მაქვს, პოპულარულ ენაზე და ზედმეტი ფორმულების გარეშეა დაწერილი .
ჯან სტიუარტის "Flatterland"-ესეც პუპულარიზაციას ემსახურება, ამ წიგნით სიღრმეებში ვერ შეხვალ
რუდი რუკერის "Infinity and The Mind"..... ესეც ზემოთხსენებულის კატეგორიაა.

"და კიდევ, რაიმეს დამტკიცებს არ ელოდო, საერთოდ გაგიჭირდება ორი ზუსტად ერთნაირად მოაზროვნე კვანტური ფიზიკოსის მოძებნა, ეს მათემატიკა არ არის - ალტერნატივების, ვარაუდების, თეორიების, პარადოქსების მეცნიერებაა."-- კარგი რა, არა კარგი რა, მთლიანად მათემატიზირებული სისტემაა, ეს ალტერნატივები მერე კოსმოსიდან კი არ მოდის
ქვანტური მექანიკაში მომუშავე ფიზიკოსები, ის რაც დევს
აქ რამეს საწყენად კი არ ვამბობ ჩემო კარგო, უბრალოდ ცდები (რადგან ზუსტად პოპულისტურ სამეცნიერო ლიტერატურას მითითებ მხოლოდ)


ეს ვიდეოც ნახეთ, არნოლდი ძალიან ავტორიტეტული მეცნიერი კარგ ისტორიას ყვება(გიყვართ ეს ისტორიები და ციტატები )

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

[John Dee]

კვანტური მექანიკაში მომუშავე ფიზიკოსები, კვანტური მექანიკის თეორიაზე ყველა ერთი აზრის არიან დამიჯერე(ეხლა შენ მითხარი 2+2 ზე ყველას სხვადასხვა აზრი აქვსო ), ახალს ვინ რას აკეტებს არვიცი.

პირადად მე კვანტურ ფიზიკაში ვმუშაობ ამიტომ ვაძლევ თავს უფლებას ამდენი ვიყბედო

[kate]

John Dee

პირადად მე კვანტურ ფიზიკაში ვმუშაობ ამიტომ ვაძლევ თავს უფლებას ამდენი ვიყბედო

ძალიან სასიამოვნოა, მართლა გამახარე.
ახლა შეგვიძლია ვიკამათოთ . მიყვარს ფიზიკოსებთან კამათი. მითუმეტეს როცა საქმე კვანტურ მექანიკას ეხება. საინტერესო საკითხებს ვეხებით.
მაგრამ ბორის და აინშტაინის სანაგვეზე მოსროლა, მე მგონი ცოტა ადრეა, რაც არ უნდა კარგად ცნობდე ქვანტური მექანიკის უახლეს მიგნებებს. გარდა ამისა, მაშინ ნამდვილად უნდა იცოდე, რომ ყველაფერს, რაც ზემოთ დავწერე, ნამდვილად აქვს კვანტურ ფიზიკაში ადგილი, არც არანაირი სიცრუე არ არის და არ მაქექინო სად და რომელ ფიზიკოსთან გავეცანი. აინშტაინისა და ბორის დებატები ხანგრძლივია და მრავალმხვრივი, და მხოლოდ ტალღოვან ბუნებას ნამდვილად არ ეხება. ცნობიერების მატერიაზე გავლენაც საკმაო დროს უთმობენ. "flatterland" მართლაც მსუბუქი წიგნია, სტიუარტმა აბოტ აბოტის ცნობილი "flatland" -ის სექვილი გააკეთა, მაგრამ რუდი რუკერი ნიუ-ორკისა და ჰეიდელბერგის უნივერსიტეტების პროფესორია და მისი "Infinity and The Mind" პრინსტონის უნივერსიტეტმა დაბეჭდა, როგორც აკადემიური გამოცემა. სხვებზე არ უნდა გქონდეს პრეტენზია.
რაც ნამდვილად მაინტერესებს არის ის შრიოდინგერის (აჰა, ხომ დავწერე სწორად ) მენტალური ექსპერიმენტი, პირველი ფიზიკოსი ნამდვილად არ ხარ, ვისთანაც ამაზე მისაუბრია, მაგრამ პირველი ხარ, რომელიც ამბობ აქ ყველაფერი გასაგებიაო, (ვიკიპედიის შენი ლინკი არ მუშაობს ეს მოსინჯე http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat) მაშინ რომელიმე ინტერპრეტაციას უნდა ემხრობოდე, რომელსაც სხვა გამორიცხავს, მაგრამ ნამდვილად ჯობია შენ მოგისმინოთ, დარწმუნებული ვარ სხვებსაც აინტერესებს, მითუმეტეს ვისაც გაუგია ამ ექსპერიმენტის შესახებ, როგორ ჭრის ფიზიკოსი ამ დილემას და და რა მოსდის კატას და რატომ. და თუ კვანტურ ფიზიკაში არაფერი გაკვირვებს, კარგი იქნებოდა ჩვენთვისაც აგეხსნა EPR პარადოქსი ან ელექტრონების სუპერპოზიცია და რაც მთავარია თუ ცნობიერების მნიშვნელობა მატერიასთან მიმართებაში უკვე გადაჭრა კვანტურმა მექანიკამ, რაც ჩემთვის დიდი სიურპრიზია, მაშინ ისიც უნდა აგვიხსნა რა, რატომ და როგორ ხდება double slit ექსპერიმენტის დროს? ან კვანტური მექანიკის რომელ თეორიაში აქვთ ყველა ფიზიკოსს ერთი აზრი?, მხედველობაში მაქვს ცნობილი თეორიები.

[John Dee]

John Dee

ძალიან სასიამოვნოა, მართლა გამახარე.
ახლა შეგვიძლია ვიკამათოთ . მიყვარს ფიზიკოსებთან კამათი. მითუმეტეს როცა საქმე კვანტურ მექანიკას ეხება. საინტერესო საკითხებს ვეხებით.
მაგრამ ბორის და აინშტაინის სანაგვეზე მოსროლა, მე მგონი ცოტა ადრეა, რაც არ უნდა კარგად ცნობდე ქვანტური მექანიკის უახლეს მიგნებებს. გარდა ამისა, მაშინ ნამდვილად უნდა იცოდე, რომ ყველაფერს, რაც ზემოთ დავწერე, ნამდვილად აქვს კვანტურ ფიზიკაში ადგილი, არც არანაირი სიცრუე არ არის და არ მაქექინო სად და რომელ ფიზიკოსთან გავეცანი. აინშტაინისა და ბორის დებატები ხანგრძლივია და მრავალმხვრივი, და მხოლოდ ტალღოვან ბუნებას ნამდვილად არ ეხება. ცნობიერების მატერიაზე გავლენაც საკმაო დროს უთმობენ. "flatterland" მართლაც მსუბუქი წიგნია, სტიუარტმა აბოტ აბოტის ცნობილი "flatland" -ის სექვილი გააკეთა, მაგრამ რუდი რუკერი ნიუ-ორკისა და ჰეიდელბერგის უნივერსიტეტების პროფესორია და მისი "Infinity and The Mind" პრინსტონის უნივერსიტეტმა დაბეჭდა, როგორც აკადემიური გამოცემა. სხვებზე არ უნდა გქონდეს პრეტენზია.
რაც ნამდვილად მაინტერესებს არის ის შრიოდინგერის (აჰა, ხომ დავწერე სწორად ) მენტალური ექსპერიმენტი, პირველი ფიზიკოსი ნამდვილად არ ხარ, ვისთანაც ამაზე მისაუბრია, მაგრამ პირველი ხარ, რომელიც ამბობ აქ ყველაფერი გასაგებიაო, (ვიკიპედიის შენი ლინკი არ მუშაობს ეს მოსინჯე http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat) მაშინ რომელიმე ინტერპრეტაციას უნდა ემხრობოდე, რომელსაც სხვა გამორიცხავს, მაგრამ ნამდვილად ჯობია შენ მოგისმინოთ, დარწმუნებული ვარ სხვებსაც აინტერესებს, მითუმეტეს ვისაც გაუგია ამ ექსპერიმენტის შესახებ, როგორ ჭრის ფიზიკოსი ამ დილემას და და რა მოსდის კატას და რატომ. და თუ კვანტურ ფიზიკაში არაფერი გაკვირვებს, კარგი იქნებოდა ჩვენთვისაც აგეხსნა EPR პარადოქსი ან ელექტრონების სუპერპოზიცია და რაც მთავარია თუ ცნობიერების მნიშვნელობა მატერიასთან მიმართებაში უკვე გადაჭრა კვანტურმა მექანიკამ, რაც ჩემთვის დიდი სიურპრიზია, მაშინ ისიც უნდა აგვიხსნა რა, რატომ და როგორ ხდება double slit ექსპერიმენტის დროს? ან კვანტური მექანიკის რომელ თეორიაში აქვთ ყველა ფიზიკოსს ერთი აზრი?, მხედველობაში მაქვს ცნობილი თეორიები.

როგორ გეკადრება სანაგვეზე მოსროლა არც მიფიქრია.
ჯერ ვიტყვი რომ EPR პარადოქსი ახსნა ჰაიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპმა, (ჰაიზენბერგმა განუზღვრელობის პრინციპი ჩამოაყალიბა მაშIნ როცა კვანტური მექანიკის მათემატიკურ ფორმულირებაზზე მუშაობდა).

სიტყვა პარადოქსი ნუ გაშინებთ, აი წინაზეც ვთქვი, მათემატიკაში არის პარადოქსი ბანახ-ტარსკის სახლით ცნობილი რაც იმაშინ მდგომარეობს, რომ ერთი ბურთის დეკომპოზიციით შეიძლება მისი იდენტური ოპრი ბურთის მიღება, ამაზე დიდი პარადოქსი რა გინდა მაგრამ მატემატიკურად მტკიცდება ეს. თუ მეტად დაგაინტერესებთ http://en.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski_paradox

რაც შეეხება შროდინგერის კატის პარადოქსს–(ამ ექსპერიმენტით შროდინგერს უნდოდა ეთქვა, რომ კვანტურ მექანიკა არ არის სრული და საჭიროებს დამატებით რაღაცას) ეს რაღაცა არის ზუსტად ძალზედ ფუნდამენტური კანონი ჰაიზენბერგის განუზღვრელობის პრინციპი, რაც ნიშნავს რომ (შეუძლებელია ერთდროულად ნაწილაკის ზუსტი კოორდინატისა და იმპულსის დადგენა, ვინაიდან ერთის გაზომვა აშეშფოთებს მდგომარეობას და მეორე სიდიდეს ვერ ვზომავთ.)

კატა ცოცხალი იქნება თუ არა ამას მნიშვნელობა არ აქვს, მნიშვნელოვანია რომ კვანტურ მექანიკაში შემოვიდა ალბათობის ცნება .

double slit– http://ka.wikipedia.org/wiki/ორმა�...მენტი ( სინათლისა და სხვა კვანტური ნაწილაკების ტალღური და ნაწილაკური ბუნების განუცალკევლობა)

კვანტური მექანიკა როგორც თეორია ჩამოყალიბებულია დევს , მოიძიეთ ეს წიგნი http://www.amazon.com/Introduction-Quantum...3664&sr=1-3,

ცნობიერების მნიშვნელობა მატერიასთან მიმართებაზი გადაიჭრათო მე არ მითქვამს , მითხარი ერთი რომელი ფიზიკოსი მუშაობს ამ საკითხზე, ეს ფილოსოფიის და მეტაფიზიკის პრობლემაა, არ ვიცი ვის აინტერესებს მაგრამ ფიზიკას ნამდვილად არ უნდა აინტერესებდეს.

ჰო და იმედი ის ვიდეო რაც დავდე ნახეთ და თქვენს აზრს იტყვით მგონი ძალიან საინტერესოა, კარგი იმითაც არის რომ თითოეული სიტყვა შეგიძლიათ გადაამოწმოთ.

[givi]

Фритьоф Капра

Дао физики


В предлагаемой книге современного философа и физика теоретика описаны важнейшие физические открытия XX века в области ядерной физики и квантовой механики, причем автор указывает на неразрешимую пока парадоксальную природу открытых явлений. Для преодоления возникающих при этом теоретических проблем он старается применить к ним интуитивно-созерцательный подход, характерный для духовных и философских учений Востока. Книга написана доступным языком, без использования математического аппарата, и адресована философам, религиоведам, физикам, а также — широкому кругу читателей.

http://lib.ru/KAPRA/daofiz.txt


არ ვიცი კაპრას იცნობთ თუ არა, მაგრამ ჩემი ღრმა რწმენით "ფიზიკის დაო" ძალიან ღრმააზროვანი ნამუშევარია(სულმოუთქმელად იკითხება)

[kate]

John Dee
იმედია, საწყენად არ მიიღებ, რასაც ახლა ვწერ, ჩემო კარგო . ალბათ კარგად ერკვევი და ძლიერი ხარ იმაში, რასაც აკეთებ და რაზეც მუშაობ კვანტურ ფიზიკაში. მაგრამ თეორიული მხარე ნამდვილად ან არ უნდა იყოს შენი პროფილი ან შეგნებულად არ ხედავდე ფაქტებს. სხვა შემთხვევაში ნამდვილად გეცოდინებოდა რომ ე.წ. EPR (აინშტაინ- პოდოლსკი -როზენის) პარადოქსმა აჩვენა სწორედ ჰაიზენბერგის განუსაზღვრელობის თეორიის არაადეკვატურობა ზოგადად, და არა პირიქით, თუმცა ამაზე კამათი ისევ გრძელდება. ალბათობისა და განუსაზღვრელობის მათემატიკურად დამტკიცებული ფორმულა შეიძლება ლოგიკურია მათემატიკური თვალსაზრისით, მაგრამ ვერც ხსნის ობიექტურ რეალობას ვერც ყოველთვის მუშაობს რეალობაში.
შრიოდინგერის კატის პაადოქსი კი (და ნამდვილად არ მეშინია პარადოქსის, პირიქით, ეს არის კვანტური ფიზიკის მომხიბლველობა ), მდგომარეობს მიკრო და მაკრო სამყაროს კანონების შეუთავსებლობაში. თუ მიკრო სამყაროში დასაშვებია რაღაც გარდამავალი მდგომარეობა ტალღას და ნაწილაკს შორის, იგივე მასალით აგებულ მაკროსამყაროში ეს მდგომარეობა შეუძლებელია - არ არსებობს სიკვდილ-სიცოცხლეს შორის გარდამავალი პერიოდი, კატა ვერ იქნება ერთდროულად მკვდარიც და ცოცხალიც, ყველაზე პოპულარულია კოპენჰაგენის ინტერპრეტაცია, რასაც სუპერპოზიციამდე მივყავართ, რაც თავისთავად პარადოქსია და მრავალი სამყაროს ინტერპრეტაცია(რაც სავარაუდოდ გაიზარდა M-თეორიამდე), რომლის მიხედვითაც ყუთის გახსნის შემდეგ ორი დამოუკიდებელი რეალობა - სამყარო იხსნება, ერთში დამკვირვებელი ხედავს ცოცხალ კატას, მეორე სამყაროში - კატა მკვდარია.
შენს მიერ დასახელებულ სტივენ გრიფიტის "Introduction to Quantum Mechanics" ვიცნობ, და იქაც იგივე პარადოქსებზეა საუბარი. კვანტური მექანიკის საფუძვლებზე და ნამდვილად არ არის კვანტური მექანიკა, როგორც ერთი თეორია ჩამოყალიბებული.
ის ვიდეო არ არის დიდად ინფორმატიული, მაგრამ პუანკარეს ფრაზა, მე ცოტა სხვანაირად მახსოვს, თუმცა ზუსტი წყაროს ვერ მიგითითებ, არ მახსოვს, მაგრამ დაახლოებით ასე ჟღერს (როცა ეუბნებიან, რატომ არ უთხარი აინშტაინს, რომ შენი თეორიებით ისარგებლაო): "..... რადგან ჩვენ ადგილი უნდა დავუთმოთ ახალ თაობას, მითუმეტეს თუ ვხედავთ ჩვენ გვჯობნიანო"

ცნობიერების მნიშვნელობა მატერიასთან მიმართებაზი გადაიჭრათო მე არ მითქვამს , მითხარი ერთი რომელი ფიზიკოსი მუშაობს ამ საკითხზე, ეს ფილოსოფიის და მეტაფიზიკის პრობლემაა, არ ვიცი ვის აინტერესებს მაგრამ ფიზიკას ნამდვილად არ უნდა აინტერესებდეს

.
საქმეც ზუსტად იმაშია, რომ ამ პრობლემამ ფილოსოფიიდან და მეტაფიზიკიდან ფიზიკაში გადაინაცვლა, და იმის თქმა ფიზიკოსისგან თუ რომელი ფიზიკოსი მუშაობს ამ საკითხზე და ვის აინტერესებს, ცოტა არ იყოს უპატივცემულობაა პლანკის, აინშტაინის, ბორის, ბელის.... მიმართ, რომ აღარაფერი ვთქვატ თანამედროვეებზე. კარგი იქნება გაეცნო ბრუს როზენბლუმისა და ფრედ კატნერის "Quantum Enigma. Phisics ancounter consciousness", იმედია ავტორიტეტული პროფესიონალების ნამუშევარი მისაღები იქნება შენთვის. რადგან საკითხი თუ როგორ ან რატომ ახდენს გავლენას ცნობიერება ობიექტურ რეალობაზე არის გასაღები ყველა იმ მისტერიისა რასაც საერთოდ სამყაროში ვხვდებით.